Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф02-4045/23 по делу N А33-28014/2022

город Иркутск

10 августа 2023 г.

Дело N А33-28014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Академическое" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу N А33-28014/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Академическое" (ОГРН 1062400022079, ИНН 2463078833, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба, административный орган) о признании недействительным предостережения N 7786-ОЖНиЛК-1 от 20.09.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов жалобы предостережение N 7786-ОЖНиЛК-1 от 20.09.2022 является неправомерным, поскольку в нем указано на недопустимость нарушения лицензионных требований, тогда как деятельность товарищества лицензированию не подлежит; предостережение не содержит сведений о том, какие действия (бездействие) товарищества приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, а также предложений о принятии конкретных мер по обеспечению соблюдения данных требований; товарищество не является надлежащим адресатом оспариваемого предостережения, поскольку в тексте последнего административный орган предлагает обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу отдельных помещений (кладовок) на межэтажных лестничных площадках, при этом товарищество работ по возведению данных помещений (кладовок) не производило, следовательно, выявленные нарушения подлежат устранению собственниками жилых помещений многоквартирного дома, осуществившими возведение отдельных помещений (кладовок); также судом первой инстанции в тексте решения неправомерно приведены ссылки на нормативные акты, содержащие обязательные требования, указания на которые в оспариваемом предостережении отсутствуют.

Служба в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов товарищества принято решение по 6 вопросу повестки дня о разрешении по согласованию с правлением использования лестничных площадок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 18Д (далее - МКД), для обустройства кладовок с обязательным заключением договора с товариществом и установкой за счет жильца, желающего арендовать кладовку, с арендной платой в размере 200 рублей в месяц (протокол от 22.04.2009).

26.08.2022 в адрес службы поступило обращение N 02-23/7786 по вопросу проведения на лестничных площадках МКД работ по переустройству в целях создания дополнительных помещений.

В связи с поступившим обращением административным органом проведено профилактическое мероприятие, по результатам которого установлено, что межэтажные лестничные площадки в МКД используются для обустройства кладовок, что является нарушением требований пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения административным органом в адрес товарищества предостережения N 7786-ОЖНиЛК-1 от 20.09.2022, которым последнему в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД, обеспечения безопасных условий проживания граждан в МКД предложено обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу отдельных помещений на межэтажных лестничных площадках МКД в подъездах, обустроенных для кладовок.

Не согласившись с данным предостережением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предостережение является законным и не нарушает прав и законных интересов товарищества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предостережения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предостережение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих предостережение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2).

В силу требований статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункты 1-4 части 1.1); при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья данное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2).

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "б", "в", "г").

Пунктом 3.2.16 Правил N 170 предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Также в соответствии с пунктом 4.8.15 данных Правил запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что принятое решение об использовании лестничных площадок в МКД для обустройства кладовок не соответствует требованиям статьи 44 ЖК РФ, поскольку принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; использование на основании решения собрания членов товарищества межэтажных лестничных площадок в МКД для обустройства кладовок является прямым нарушением требований пожарной безопасности и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приводит к воспрепятствованию доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников помещений МКД, то есть противоречит изложенным выше требованиям ЖК РФ, Правил N 170 и Правил N 491, в связи с чем признали оспариваемое предостережение службы законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарищество не является надлежащим адресатом оспариваемого предостережения, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. В рассматриваемом данном случае товарищество является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома лицом, следовательно, именно на него возложены обязанности по исполнению оспариваемого предостережения; месте с тем, товарищество вправе самостоятельно избрать механизм устранения выявленных нарушений (в частности, в пределах предоставленных полномочий в обязать (принудить) установивших кладовые лиц привести лестничные площадки в первоначальное состояние).

Ошибочное указание службой в оспариваемом предостережении на недопустимость нарушения лицензионных требований, как обоснованно установлено судами, является опечаткой (технической ошибкой) и не свидетельствует об его незаконности; само предостережение является профилактическим мероприятием в рамках регионального государственного жилищного надзора, выдано службой в пределах установленной компетенции, содержит указание на конкретные нарушения, допущенные при содержании общего имущества собственников помещений в МКД, обеспечении безопасных условий проживания граждан и подлежащие устранению ответственным лицом - товариществом.

Довод товарищества о неправомерном приведении судом первой инстанции в тексте принятого решения ссылок на нормативные акты, содержащие обязательные требования, указание на которые в оспариваемом предостережении отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку приведение дополнительного правового обоснования по существу допущенных товариществом и выявленных службой нарушений его прав и законных интересов не затрагивает.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы товариществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу N А33-28014/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Академическое" (ОГРН 1062400022079, ИНН 2463078833) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 173 от 21 июня 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых