Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 03АП-1778/23 по делу N А33-28014/2022

г. Красноярск

21 апреля 2023 г.

Дело N А33-28014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Товарищества собственников жилья "Академическое"): Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 13.10.2022,

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шестаковой С.Г., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Академическое"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2023 года по делу N А33-28014/2022,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академическое" (ИНН 2463078833, ОГРН 1062400022079, далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Академическое") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - служба, административный орган) о признании недействительным предостережения от 20.09.2022 N 7786-ОЖНиЛК-1.

Решением от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагает оспариваемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие у административного органа правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, полагая, что выявленные Службой нарушения подлежат устранению собственником или арендатором жилого помещения многоквартирного дома.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного административным органом на основании обращения гражданина в отношении профилактического мероприятия в рамках регионального государственного жилищного надзора за осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 18 "Д", установлено, что межэтажные лестничные площадки в многоквартирном доме используются для обустройства кладовок, соответствующее решение принято в соответствии с протоколом собрания членов ТСЖ.

Указанные действия приводят к нарушениям обязательных требований пункта 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Изложенные обстоятельства явились основанием для объявления административным органом товариществу собственников жилья "Академическое" предостережения от 20.09.2022 N 7786-ОЖНиЛК-1, которым товариществу предложено обеспечить выполнение мероприятий по демонтажу отдельных помещений на межэтажных лестничных площадках многоквартирного дома в подъездах, обустроенных для кладовок.

Не согласившись с вынесенным службой предостережением, общество оспорило его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд обоснованно указал на то, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ и Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Часть 7 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 3.2.16 Правил N 170 следует, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с пунктом 4.8.15 Правил N 170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Следовательно, использование межэтажных лестничных площадок для обустройства кладовок является нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а также нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Факты нарушения товариществом вышеприведенных требований Правил N 491 и N170 подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь приведенными положениями, учитывая, что в нарушение статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД ограничен доступ и оно захламлено, по решению членов ТСЖ предоставлено в пользование единолично лицом, за дополнительную плату, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений, суд обоснованно указал, что именно управляющая компания в рамках своих полномочий и обязанностей должна принять меры по устранению выявленного нарушения, в том числе путем организации проведения общего собрания и предоставления решения собственников МКД по данному вопросу об их согласии или обращении в суд с соответствующим иском.

Довод управляющей организации о том, что она не является собственником помещений в указанном доме и у нее отсутствуют соответствующие полномочия по устранению нарушения, правомерно был отклонен судом первой инстанции в силу того, что оспариваемым предписанием на товарищество не возложена обязанность по демонтажу имущества. В данном случае ТСЖ "Академическое", являющийся ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома лицом, вправе самостоятельно избрать механизм устранения выявленных нарушений. Заключив договор управления многоквартирным домом, товарищество тем самым приняло на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и решать вопросы пользования указанным имуществом.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2023 года по делу N А33-28014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин