Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф02-1634/23 по делу N А74-4462/2022

г. Иркутск

21 апреля 2023 г.

Дело N А74-4462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение об организации видео-конференц-связи, представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Колод М.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года по делу N А74-4462/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полыгалова Сергея Владимировича (далее - Полыгалов С.В., должник) в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 508 087 рублей 25 копеек, в том числе 472 891 рубль 49 копеек основной задолженности, 31 969 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом, 3 226 рублей 23 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 505 722 рубля 10 копеек, в том числе 504 861 рубль 02 копейки основной задолженности и процентов за пользование кредитом, 861 рубль 08 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр задолженности по неустойке, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка с учетом неустойки в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность отказа во включении в реестр неустойки по кредитному договору за период действия моратория, который введен на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497); судами не применены положения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44); Банк полагает, что в отношении лиц, на которые распространяется мораторий, не презюмируется, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, соответствующие доказательства им не представлены, возражения об освобождении от уплаты неустойки не заявлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.11.2022 в обжалованной части и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края определением от 01.06.2022 принял к производству заявление Полыгалова С.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 07.07.2022 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наговицын М.А.

25.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 508 087 рублей 25 копеек, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату в установленный срок денежных средств по соглашению от 20.08.2021 N 2149701/0211.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены правила предоставления физическим лицам потребительского кредита, банковский ордер от 20.08.2021 N 3067, выписка по счету должника, расчет задолженности.

Включая требование банка в сумме 472 891 рублей 49 копеек основной задолженности и 31 969 рублей 53 копеек процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника суды первой и апелляционной инстанций исходили, из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату в установленный срок денежных средств по договору. В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем правовые основания для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 226 рублей 23 копеек за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.01.2022 по 06.07.2022, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив Постановление Правительства РФ N 497, исключил из периода начисления неустойки период, начиная с 01.04.2022 года, признав обоснованным требование о начислении неустойки в размере 861 рубль 08 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества либо нет.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял о применении моратория, не является обоснованной, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 305-ЭС22-22860, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 44 о недоказанности ответчиком того факта, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на заявителя по делу. Кассатор, вопреки требованиям абзаца второго пункта 7 постановления Пленума N 44, конкретных доводов и доказательств в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств того, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций, не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и включения в реестр требований Банка об уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2022 года по делу N А74-4462/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.Николина

Судьи

Е.В.Белоглазова Загвоздин В.Д.