Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф02-1117/23 по делу N А19-325/2021

город Иркутск

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа финансового управляющего Баротова Рауфжона Муродовича - Плетана Кирилла Викторовича (паспорт), а также с использованием системы веб-конференции представителя Баротова Рауфжона Муродовича Козлова Е.В. (доверенность от 03.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баротова Рауфжона Муродовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-325/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года Баротов Рауфжон Муродович (ИНН 381453526804, далее - должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плетан Кирилл Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 22.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк, залоговый кредитор) относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога - жилого помещения общей площадью 55.6 кв. м с кадастровым номером 38:36:000030:22822, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 30, кв. 79 (далее - квартира N 79).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога (далее - Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель указывает, что спорная квартира не является предметом залога, а Банк не является залоговым кредитором, поскольку ипотека, предметом которой являлась квартира N 79, прекращена в связи с тем, что: решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года по делу N 2-4/2017 по исковым требованиям Банка договор был расторгнут; торги по реализации квартиры N 79 во исполнение названного решения признаны не состоявшимися, Банк не воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися; решением Свердловского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года произведен раздел имущества между супругами по 1/2 доли в квартире каждому.

От должника в суд округа 13.03.2023 поступило заявление об отстранении финансового управляющего.

Согласно статьям 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Определение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд округа не рассматривает указанное заявление должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и Банк выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий должника доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2019 года по делу N 2-443/2019 установлено, что спорная квартира приобретена в период брака должника и до раздела являлось их совместной собственностью, а также то, что указанное имущество приобретено на заемные денежные средства, выданные Банком. Произведен раздел квартиры N 79, в равных долях между должником и его супругой по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на каждого.

Внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по настоящему делу признано обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено в требование Банка в размере 2 101 453 рублей 93 копеек с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи предмета залога - квартиры N 79.

Залоговым кредитором разработано и утверждено Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Финансовый управляющий, ссылаясь на наличие разногласий с залоговым кредитором в части предложения к продаже в целом спорного жилого помещения, поскольку оно находится в общедолевой собственности должника и его супруги, обратился в арбитражный суд с заявлением об их разрешении, кроме того, предложив дополнить Положение разделом "Преимущественное право выкупа предмета торгов".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между финансовым управляющим, Банком и должником, исходил из того, что последующий раздел совместно нажитого имущества не свидетельствует о прекращении залогового обязательства и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. Суд пришел к выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с наличием в отношении спорной квартиры залога в пользу Банка.

Как указано ранее, факт того, что квартира N 79 является предметом ипотеки, что требование Банка обеспеченно залогом этой квартиры, установлен при рассмотрении обоснованности требования Банка в настоящем деле вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года. При включении в реестр требований должника требований Банка суд не выявил препятствий установления его требования, как залогового.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов должника могут также являться и обстоятельства, имевшие место еще до вынесения судебного акта о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, и при таких обстоятельствах названное заявление подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что требования Банка как обеспеченные залогом спорного имущества включены в реестр требований должника вступившим в законную силу судебным актом, суд округа полагает, что доводы заявителя об отсутствии залога направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом в обход установленного законом порядка.

Иных доводов в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, принятыми в результате рассмотрения разногласий, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2023 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу N А19-325/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названных судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Парская

Судьи

И.А.Волкова Загвоздин В.Д.