Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф02-3170/23 по делу N А33-13638/2020

город Иркутск

11 августа 2023 г.

Дело N А33-13638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Сигуля Сергея Вячеславовича - Куликова В.Ю. (доверенность от 12.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сигуля Сергея Вячеславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (далее - ООО "ЭКО ПРОМ", должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступили возражения Ситченко Дарьи Александровны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства. Ситченко Д.А., ссылаясь на неправомерность отказа конкурсного управляющего, просила суд признать подлежащим включению в реестр требований участников строительства ее требование о передаче жилого помещения: квартиры N 177, общей проектной площадью 43,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, строительный адрес: г. Красноярск, Советский район, микрорайон жилого района "Солнечный", участок N5, жилой дом N 1 в ЖК "Ярослав", на 18 этаже в осях Г-Ж, между рядами 6-9, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400022:45 (далее - квартира N 177).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 требование Ситченко Д.А. о передаче указанного жилого помещения, оплаченного в сумме 1 982 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений; а также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" включено требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащее удовлетворению в очередности, установленной четвертым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сигуля С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Ситченко Д.А., включить в реестр требований участников строительства требование Сигуля С.В. о передаче однокомнатной квартиры N 177. Также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" требование Сигуля С.В., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения и подлежащее удовлетворению в очередности, установленной четвертым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2022 восстановил Сигуле С.В. срок подачи апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Сигулю С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением этого же суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 отменено, разрешен вопрос по существу; требование Ситченко Д.А. о передаче однокомнатной квартиры N 177, оплаченной в сумме 1 982 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений; требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, были допущены нарушения норм процессуального права в части не рассмотрения требований Сигуля С.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 отменено, разрешен вопрос по существу; требование Ситченко Д.А. о передаче однокомнатной квартиры N 177, оплаченной в сумме 1 982 600 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений; требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб., составляющее убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ПРОМ" в качестве требования, подлежащего удовлетворению в очередности, установленной абзацем 4 подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования Сигуля С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 177 и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эко Пром" денежного требования отказано.

Сигуля С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения требований Сигуля С.В. по существу.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии у ООО "ЭКО" оснований для одностороннего расторжения договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016, поскольку со стороны Сигули С.В. были в полном объеме исполнены обязательствам по оплате уступленного ему права требования. Заявитель считает, что односторонние действия ООО "ЭКО" по расторжению договора уступки являются незаконными и не имеют каких-либо правовых последствий. Как указывает заявитель кассационной жалобы, его требование является конкурирующим по отношению к требованию Ситченко Д.А.; договор уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 между Сигулей С.В. и ООО "ЭКО" заключен ранее, чем договор уступки прав требования между ООО "ЭКО" и Ситченко Д.А., а потому именно Сигуля С.В. является надлежащим кредитором (цессионарием), которому принадлежит право требования передачи спорной квартиры. По мнению Сигули С.В., при установлении факта отсутствия у Сигули С.В. права требования передачи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о трансформации данного требования в денежное и включить его в реестр требований кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сигули С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 07.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09.08.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии представителя Сигули С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщик) и ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЯР/1-51 от 27.05.2016 (далее - договор N ЯР/1-51 от 27.05.2016), по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный 20-этажный дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (далее - многоквартирный дом) и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе однокомнатную квартиру N 177, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.5 договора N ЯР/1-51 от 27.05.2016 предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Срок передачи квартиры участнику строительства согласно пункту 1.6 договора N ЯР/1-51 от 27.05.2016 - 30.07.2016.

Согласно пункту 4.2 договора финансирование по договору осуществляется участником долевого строительства путем уплаты денежных средств либо зачетом однородных денежных требований по встречным обязательствам по выполнению строительных работ в срок до 30.12.2016. По соглашению сторон допускаются иные формы расчета.

Договор N ЯР/1-51 от 27.05.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.06.2016.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы ООО "ЭКО" исполнены обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве N ЯР/1-51 от 27.05.2016.

16.01.2018 между ООО "ЭКО" и Ситченко Д.А. заключен договор уступки права требования N Э/ЯР/1-177, по условиям которого ООО "ЭКО" передает Ситченко Д.А. право требования к ООО "ЭКО ПРОМ" передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 177, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м.

Согласно пункту 4 договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018 уступка права является возмездной и составляет 1 300 000 руб., которые подлежат уплате по следующему графику: 30 000 рублей в день подписания договора, 1 270 000 рублей - до 31.01.2018.

В подтверждение оплаты по договору представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 16.01.2018 на сумму 30 000 руб., N 4 от 06.02.2018 на сумму 1 270 000 руб.

Договор уступки N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018 согласован ООО "ЭКО ПРОМ" и зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.01.2018.

В связи с тем, что застройщиком - ООО "ЭКО ПРОМ" не исполнены обязательства по передаче указанной квартиры, Ситченко Д.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсным управляющим ООО "ЭКО ПРОМ" отказано во включении требования Ситченко Д.А. в реестр требований участников строительства, что послужило основанием для обращения Ситченко Д.А. в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая возражения Ситченко Д.А. обоснованными, пришел к выводу о том, что к ней перешли права участника строительства по договору от 27.05.2016 N ЯР/1-51 в соответствующей части; Ситченко Д.А. оплатила договор уступки и в условиях надлежащей оплаты договора долевого участия имеет право требовать от застройщика передачи жилого помещения. Требование Ситченко Д.А. в размере 335 400 руб. убытков также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая обоснованность указанного требования Ситченко Д.А., Сигуля С.В. указал, что 30.05.2016 между ООО "ЭКО" и Сигуля С.В. заключен договор уступки права требования N Э/ЯР/1-177, по условиям которого ООО "ЭКО" передает Сигуля С.В. право требования к ООО "ЭКО ПРОМ" передачи объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры N 177, общей проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) ориентировочно 43,1 кв.м.

В силу пункта 4 договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 уступка права является возмездной, составляет 2 068 800 руб., которые подлежат уплате до 30.08.2016.

В подтверждение оплаты представлены расписка Шумилова Д.С. от 10.09.2016, соглашение N 21/16 от 02.07.2016 о возмездной уступке прав требования и зачете встречных однородных требований, справка ООО "ЭКО" от 30.05.2016 N178.

Договор уступки N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 согласован ООО "ЭКО ПРОМ", зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 09.06.2016.

Возражая требованию Сигули С.В., ООО "ЭКО" указало, что договор уступки права требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 расторгнут ООО "ЭКО" ввиду неоплаты по договору цессии.

05.09.2016 ООО "ЭКО" направило в адрес Сигули С.В. ценным письмом с уведомлением требование N 313 от 31.08.2016 об оплате в течение пяти календарных дней со дня получения данного требования задолженности в размере 2 068 800 руб. по договору уступки права требования от 30.05.2016 N Э/ЯР/1-177, а также договорной неустойки (пени) по состоянию на дату внесения платежа.

02.11.2016 ООО "ЭКО" направило в адрес Сигули С.В. ценным письмом с уведомлением уведомление N 371 от 01.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора уступки от 30.05.2016 N Э/ЯР/1-177 в порядке пункта 14 указанного договора в связи с неоплатой 2 068 800 руб. по уступке права требования.

04.09.2017 ООО "ЭКО" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации расторжения договора уступки от 30.05.2016 N Э/ЯР/1-177. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92456644 правообладателем права требования квартиры N 177 является Ситченко Д.А., указанно на расторжение договора уступки от 30.05.2016 NЭ/ЯР/1-177.

Сигуля С.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "ЭКО ПРОМ" с требованием о включении в реестр требований участников строительства; 25.10.2021 требование Сигуля С.В. включено конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства.

Ввиду включения определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЭКО ПРОМ" требования Ситченко Д.А., Сигуля С.В., ссылаясь на то, что его требование в отношении квартиры N 177 уже включено в реестр требований кредиторов, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требование Ситченко Д.А. о включении в реестр требований участников строительства ее требования о передаче жилого помещения: квартиры N 177, исходил из исполнения указанным кредитором условий договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018.

Отказывая в удовлетворении требования Сигули С.В., Третий арбитражный апелляционный суд исходил из факта расторжения ООО "ЭКО" договора уступки от 30.05.2016 N Э/ЯР/1-177, заключенного между ООО "ЭКО" и Сигулей С.В., отметив, что сделка по расторжению договора уступки права не оспорена, недействительной не признана; произведена государственная регистрация расторжения договора цессии.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является факт заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, представление документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства (документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору), не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, требование Ситченко Д.А. к должнику о передаче однокомнатной квартиры N 177 возникло в результате уступки прав требования на основании договора N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ситченко Д.А. оплатила договор уступки N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018, договор не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем указанный кредитор, как правопреемник ООО "ЭКО", имеет право требовать от застройщика ООО "ЭКО ПРОМ" исполнения условий договора участия в долевом строительстве N ЯР/1-51 от 27.05.2016.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт оплаты договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 16.01.2018, его регистрацию в установленном законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения ООО "ЭКО ПРОМ" обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Ситченко Д.А. требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований кредиторов 335 400 руб. убытков в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения.

Доводы Сигуля С.В. о том, что договор уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 между Сигулей С.В. и ООО "ЭКО" заключен ранее, чем договор уступки прав требования между ООО "ЭКО" и Ситченко Д.А., а потому именно Сигуля С.В. является надлежащим кредитором (цессионарием), которому принадлежит право требования передачи спорной квартиры, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что договор уступки от 30.05.2016 N Э/ЯР/1-177 расторгнут ООО "ЭКО" с Сигуля С.В. в одностороннем порядке на основании уведомления от 01.11.2016 N371; произведена государственная регистрация расторжения указанного договора цессии.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из отзыва ООО "ЭКО" на апелляционную жалобу Сигуля С.В. расторжение договора уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 произведено в порядке пунктов 12, 14 данного договора ввиду неоплаты уступки права требования, переход которого предусмотрен с момента полного расчета с ООО "ЭКО" (пункт 6 договора).

Расторжение договора является односторонней сделкой и может быть оспорено в судебном порядке.

Доказательства признания в судебном порядке недействительным одностороннего расторжения ООО "ЭКО" договора уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, недействительность указанного одностороннего расторжения договора уступки прав требования N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 подлежала оценке в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

В данном случае фактически имеет место спор между ООО "ЭКО", который не имеет статуса застройщика в данном деле, и Сигуля С.В. относительно действительности односторонней сделки по расторжению договора цессии.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В рассматриваемом случае денежные средства застройщику предоставил участник долевого строительства - ООО "ЭКО", уступивший право требования Сигуле С.В. Ввиду расторжения договора уступки N Э/ЯР/1-177 от 30.05.2016 Сигуля С.В., непосредственно не перечислявший должнику денежных средств за квартиру N 177, в настоящее время не имеет статуса участника долевого строительства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда, иная оценка им обстоятельств спора и иное толкование норм права не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу N А33-13638/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина