Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф02-3084/23 по делу N А33-3649/2017

город Иркутск

16 августа 2023 г.

Дело N А33-3649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи: финансового управляющего имуществом Феськова Андрея Анатольевича - Павлюка Алексея Леонидовича (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Спиридоновой Н.А. (доверенность от 15.12.2022, паспорт), представителей Варава Сергея Георгиевича - Харлашина Д.И. (доверенность от 26.09.2018, паспорт) и Курсиновой А.Ю. (доверенность от 04.05.2022, паспорт), представителя Калинина Сергея Геннадьевича - Мыглан А.С. (доверенность от 23.03.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феськова Андрея Анатольевича (далее - Феськов А.А., должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника; непредставлении достоверной и актуальной информации по счетам должника; непринятии мер по исключению из реестра требований кредиторов прекращенных исполнением солидарными должниками требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) финансового управляющего должника Павлюк А.Л., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника; непредставлении достоверной и актуальной информации по счетам должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 отменено в части, резолютивная часть определения в отмененной части изложена в следующей редакции:

"Отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича в виде: наличия вины в действиях финансового управляющего Павлюка Алексея Леонидовича об искусственном создании исполнительского иммунитета и намеренной подачи финансовым управляющим Павлюком Алексея Леонидовича заявления в суд об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности; ненадлежащего проведения анализа сделки с участием Миргуновой Т.В.; не проведения анализа движения денежных средств по счету должника N 40817978501232307009 в Енисейском Объединенном Банке; непредставления в отчете финансового управляющего от 28.06.2021 достоверной и актуальной информации по счетам должника в части отражения поступления заработной платы должника от ООО "Р-Снаб". В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-3649/2017к37 оставить без изменения."

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято уточнение к апелляционной жалобе финансового управляющего Павлюка А.Л., поданное им за пределами срока апелляционного обжалования и дополняющее просительную часть апелляционной жалобы новым пунктом. Как указывает заявитель, представляя уточнение апелляционной жалобы, финансовый управляющий Павлюк А.Л. не привел уважительных причин пропуска срока, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия уточнений. По мнению ФНС России, судом апелляционной инстанции фактически рассмотрены требования, которые не были заявлены в жалобе ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Заявитель также ссылается на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела новых документов, представленных финансовым управляющим Павлюком А.Л., и принятие во внимание отзыва общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Тит" (далее - ООО "СК "Тит"), не привлеченного к участию в деле; на отсутствие в резолютивной части постановления от 10.04.2023 указания на то, какие требования ФНС России удовлетворены, а в удовлетворении каких было отказано.

По мнению ФНС России, суд апелляционной инстанции проигнорировал факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2021 по делу N А33-3649-26/2017, и фактически произвел переоценку обстоятельств, установленных указанным определением.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Павлюк А.Л. и Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Варава С.Г. поддерживает позицию уполномоченного органа.

От представителя Феськова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя явиться в судебное заседание в связи с его нахождением в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Нахождение в отпуске представителя не исключает возможности личного участия Феськова А.А. в судебном заседании, а также возможности предоставления письменных пояснений по доводам кассационной жалобы. При этом суд округа принимает во внимание, что кассационная жалоба ФНС России принята к производству суда определением от 16.06.2023; представитель должника, имея намерение уйти в отпуск с выездом в период с 02.08.2023 по 12.08.2023 за пределы Российской Федерации, располагал достаточным временем подготовить и направить в суд письменные пояснения по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий Павлюк Алексей Леонидович и представитель Калинина Сергея Геннадьевича возразили удовлетворению кассационной жалобы, а представитель Варава Сергея Георгиевича выразил согласие с правовой позицией ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Павлюка А.Л. уполномоченным органом указано, что финансовым управляющим Павлюком А.Л. ненадлежащим образом проведен анализ сделок должника, в результате чего финансовым управляющим не были оспорены следующие сделки: совокупность сделок, опосредующих согласованные действия должника и ПАО Сбербанк по реализации земельного участка; сделка должника по реализации автомобиля Mercedes-Benz GL 350 BlueTEC 4matic по нерыночной цене; сделки дарения, по которым должник произвел отчуждение в пользу близких родственников жилых домов и земельных участков, что повлекло искусственное создание исполнительского иммунитета на ликвидное имущество (жилой дом по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Мининский сельсовет, ул. Заветная, д. 3) с целью его исключения из конкурсной массы.

ФНС России также указала на то, что финансовым управляющим Павлюком А.Л. ненадлежащим образом проведен анализ движения денежных средств по счетам должника, и не представлена достоверная и актуальная информации по счетам должника. В обоснование указанного довода ФНС России, в частности, указала на то, что после возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018) Феськовым А.А. произведено перечисление на счет третьего лица в иностранном банке денежных средств в сумме 4 000 евро, однако финансовым управляющим Павлюком А.Л. не проведен анализ данной сделки на предмет ее возможного оспаривания; отчет финансового управляющего по состоянию на 28.06.2021 не содержал сведений о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, в том числе о заработной плате должника в ООО "Р-СНАБ", о проведенной работе по закрытию счетов должника, о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о направлении запросов в государственные органы по вопросу наличия в собственности должника имущества.

Уполномоченный орган также заявил о бездействии финансового управляющего Павлюка А.Л., выразившемся в непринятии мер по исключению погашенных солидарными должниками требований конкурсных кредиторов ПАО Сбербанк и Калинина С.Г.

Удовлетворяя жалобу в части, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о намеренной подаче финансовым управляющим Павлюком А.Л. заявления об оспаривании договора дарения от 18.04.2016 по истечении срока исковой давности, что привело к искусственному созданию исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, расположенного в МО Мининский сельсовет, ул. Заветная, д. 3. Суд также указал на ненадлежащие действия финансового управляющего по анализу сделки должника по перечислению денежных средств в размере 4 015 евро в пользу Миргуновой Т.В.; по анализу движения денежных средств по счетам должника в банках, что привело к неотражению достоверной и актуальной информации, в частности, информации о заработной плате должника в ООО "Р-СНАБ".

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего Павлюка А.Л. и уполномоченного органа отменил определение суда первой инстанции в части, указав на необоснованность доводов ФНС России о наличии вины финансового управляющего Павлюка А.Л. в действиях по искусственному созданию исполнительского иммунитета и намеренной подаче заявления в суд об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованными доводы ФНС России в части обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего по проведению анализа сделки с участием Миргуновой Т.В.; по непроведению анализа движения денежных средств по счету должника, открытому в акционерном инвестиционном коммерческом бане "Енисейский объединенный банк" (акционерное общество); непредставлению в отчете финансового управляющего от 28.06.2021 достоверной и актуальной информации по счетам должника в части отражения поступления заработной платы должника от ООО "Р-Снаб".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, проведению анализа его финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в действиях финансового управляющего Павлюка А.Л. имеется вина в искусственном создании исполнительского иммунитета и намеренной подаче им заявления в суд об оспаривании договора дарения от 18.04.2016 с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Феськова А.А. возбуждено определением от 06.03.2017; процедура реструктуризации долгов введена 10.05.2017 (дата оглашения резолютивной части определения - 15.05.2017), финансовым управляющим имуществом должника был утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) Фоменко П.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлюк А.Л.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2021 по делу N А33-3649/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения жилого дома от 18.04.2016 ввиду пропуска финансовым управляющим срока исковой давности на подачу данного заявления.

В указанном судебном акте сделан вывод о том, что в результате выборочного оспаривания финансовым управляющим сделок должника с недвижимостью, не оспаривания супругой должника сделок с жилыми помещениями, а также совершением должником и членами его семьи действий по регистрации по месту жительства в период по 12.10.2017 искусственно создан исполнительский иммунитет в отношении жилого дома, являющегося предметом договора дарения жилого дома от 18.04.2016.

Приняв во внимание, что на дату утверждения финансовым управляющим Павлюка А.Л. (17.10.2018) годичный срок исковой давности для обращения с заявлениями о признании недействительными сделок с недвижимостью уже истек, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов ФНС России в данной части.

Вопреки доводам уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции не была допущена переоценка обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2021, принятым по обособленному спору по оспариванию сделки должника. Указанный судебный акт выводов о наличии вины именно в действиях арбитражного управляющего Павлюка А.Л. не содержит.

При рассмотрении обособленного спора N А33-3649-26/2017 и принятии Арбитражным судом Красноярского края определения от 14.03.2021 суд не разграничивал и не анализировал периоды осуществления полномочий финансового управляющего Фоменко П.Е. и финансового управляющего Павлюка А.Л. Судебный акт не содержит выводов о том, по вине кого из арбитражных управляющих пропущен срок исковой давности, и кем из них совершены согласованные с должником действия по искусственному созданию исполнительского иммунитета в отношении жилого дома.

Анализируя доводы жалобы ФНС России в части непринятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделки по перечислению денежных средств на счет Миргуновой Т.В., суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что 05.10.2020 в кассу должника от Миргуновой Т.В. возвращены денежные средства в эквивалентном размере 367 000 руб., пришел к выводу о том, что данный возврат произведен вследствие надлежащих действий финансового управляющего по возврату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 05.10.2021 налоговым агентом - ООО "Р-Снаб" за июнь 2021 года Феськову А.А. выплачен доход в размере 57 471 руб.

Ввиду отсутствия доказательств того, что по состоянию на 28.06.2021 указанная сумма денежных средств поступила на счет должника либо была выдана должнику в наличной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения о заработной плате Феськова А.А. на дату составления отчета от 28.06.2021 не могли быть в нем отражены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам ФНС России, суд апелляционной инстанции, отменяя в части судебный акт первой инстанции, не вышел за пределы заявленных требований.

Просительная часть жалобы ФНС России на действия финансового управляющего сформулирована в общем виде, тогда как перечень конкретных сделок и действий, вменяемых финансовому управляющему, подробно отражен в описательной части жалобы. Приведенные в тексте жалобы обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, выводы по ним отражены в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, в рамках предоставленных положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не установил наличия каких-либо ненадлежащих действий со стороны Павлюка А.Л. по указанным эпизодам, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 в данной части.

Довод ФНС России о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе финансового управляющего, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания апелляционной жалобы финансового управляющего Павлюка А.Л. усматривается, что в ее мотивировочной части им выражалось несогласие с определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в части выводов о создании арбитражным управляющим исполнительского иммунитета и намеренной подаче заявления об оспаривании сделки с пропуском срока исковой давности.

29.08.2022 путем предъявления уточнения к апелляционной жалобе, финансовым управляющим Павлюком А.Л. просительная часть его апелляционной жалобы приведена в соответствие с ее мотивировочной частью. Поскольку указанный процессуальный документ не содержит какие-либо новые, ранее не заявлявшиеся доводы, рассмотрение апелляционной жалобы в уточненной редакции не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.

Принятие судом апелляционной инстанции отзыва ООО "СК "Тит", а также приобщение дополнительных документов, поступивших от финансового управляющего, не нарушает права ФНС России, поскольку изложенная в отзыве правовая позиция по существу является аналогичной правой позиции финансового управляющего Павлюка А.Л., а дополнительные документы не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции, которые были сделаны с учетом ранее представленных в дело доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А33-3649/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина М.А. Первушина