Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф02-3197/23 по делу N А69-1050/2021

город Иркутск

18 августа 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Иргит Артыша Семеновича - Кашина Ю.В. (доверенность от 05.10.2022, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Ширин О.О. (доверенность от 20.01.2023, паспорт), конкурсного управляющего ООО "Енисей Транс" Артеменко Юрия Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иргит Артыша Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2023 года по делу N А69-1050/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" (далее - ООО "Енисей Транс", должник) Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 18.02.2019, заключенного между должником и Иргит Артышем Семеновичем (далее - Иргит А.С., ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство без марки с государственным номером А171АА17, 2013 года выпуска, VIN Z9L780541D0000553 (далее - транспортное средство, имущество).

В ходе рассмотрения обособленного спора удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Енисей Транс" Артеменко Ю.В. о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 18.02.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иргит А.С. возвратить транспортное средство.

Иргит А.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.02.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России и конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФНС России пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.02.2019 недействительным на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Иргит А.С. обращает внимание на то, что регистрация спорного транспортного средства была признана недействительной 27.04.2016 в связи с его ненадлежащим техническим состоянием, что объясняет продажу указанного имущества по цене в 250 000 руб.; считает недостоверными выводы о рыночной стоимости спорного транспортного средства, изложенные в отчете об оценке N 166-А/2022, так как осмотр спорного имущества специалистом не производился. Как указывает Иргит А.С., он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, оплатившим в полном объеме предусмотренную договором цену транспортного средства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2023, представитель Иргит А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 16.08.2023, о чем размещена информация в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии представителя Иргит А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, возразивших удовлетворению кассационной жалобы.

Письменный отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "Енисей Транс" (продавец) и Иргит А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство: грузовой бортовой КамАЗ, марка, модель 780541, по цене 250 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу Иргит А.С. по заниженной стоимости, в период наличия у ООО "Енисей Транс" признаков неплатежеспособности, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в качестве правового основания указав положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, Арбитражный суд Республики Тыва указал на доказанность уполномоченным органом совокупности условий для признания договора купли-продажи от 18.02.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Енисей Транс" возбуждено 26.04.2021, то заключенный должником и ответчиком договор купли-продажи от 18.02.2019 попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая доводам уполномоченного органа, Иргит А.С. пояснил, что фактически приобрел у ООО "Енисей Транс" спорное имущество 27.04.2016 в неисправном техническом состоянии, из-за чего регистрация транспортного средства была аннулирована органом ГИБДД 27.04.2016.

В подтверждение доводов о том, что имущество приобретено по рыночной стоимости, Иргит А.С. представил отчет об оценке рыночной стоимости N 122.02/23 от 15.02.2023, согласно которому стоимость спорного транспортного средства на момент продажи 18.02.2019 составила 358 000 руб.

Проанализировав содержание представленного Иргит А.С. отчета об оценке рыночной стоимости N 122.02/23 от 15.02.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности отчета, отметив неподтвержденность того, что на фотографиях в указанном отчете изображено именно спорное транспортное средство на момент заключения сделки, и указав, что нахождение спорного имущества в крайне неудовлетворительном состоянии, исключающем его эксплуатацию, привело бы к невозможности проведения органом ГИБДД регистрационных действий, при которых производится осмотр транспортного средства и его технического состояния. Также судебная коллегия приняла во внимание, что спорное транспортное средство было предметом лизинга и перешло в собственность должника по договору от 07.02.2019; в договоре от 07.02.2019 и в акте от 07.02.2019 отражено, что транспортное средство передано в пригодном для использования по назначению состоянии.

В акте приема-передачи транспортного средства от 18.02.2019 к оспариваемому договору купли-продажи от 18.02.2019 отражено, что Иргит А.С. принял технически исправное имущество, его комплектность проверена и соответствует заводской. Ни в договоре от 18.02.2019, ни в акте приема-передачи не отражены какие-либо технические неисправности транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство фактически приобретено ответчиком у должника еще в 27.04.2016, отклонены, как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и противоречащие материалам дела.

В свою очередь, в качестве доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий ООО "Енисей Транс" представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.11.2022 N 166-А/2022, из которого следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.02.2019 составляла 1 945 000 руб.

Непроведение осмотра транспортного средства при его оценке, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не является обстоятельством, исключающим достоверность изложенных в отчете выводов о ретроспективной стоимости транспортного средства, сделанных с учетом представленных документов о его техническом состоянии на дату реализации по оспариваемому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, признали его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости автомобиля, переданного по оспариваемому договору купли-продажи (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Иргит А.С. не воспользовался (статьи 9 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в период отчуждения транспортного средства у ООО "Енисей Транс" имелась непогашенная задолженность в общем размере, превышающем 50 000 000 руб., что подтверждается судебными актами по делам N N А74-679/2018, А69-909/2018, А74-5028/2018 и указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства внесения ответчиком в кассу должника 250 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.02.2019. Платежные банковские документы, иные первичные доказательства оплаты в материалы дела Иргит А.С. не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие у Иргит А.С финансовой возможности оплаты спорного транспортного средства, установлено отсутствие у ответчика официального дохода, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Ходатайство Иргит А.С. о приобщении к материалам дела квитанции о внесении денежных средств за транспортное средство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неподтвержденности факта оплаты, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемый договор является безвозмездной сделкой, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность Иргит А.С. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Кроме того, предусмотренная договором купли-продажи от 18.02.2019 цена в 250 000 руб. ниже рыночной стоимости транспортного средства более чем в семь раз.

Поскольку реализация транспортного средства производилась должником по многократно заниженной цене, то данная цена у добросовестного и осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможность ущемления интересов кредиторов ООО "Енисей Транс" и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку транспортное средство находится в собственности Иргит А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить спорное имущество.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Сделанное ответчиком заявление о пропуске ФНС России срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности и исчисляется с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности с даты заключения оспариваемой сделки является ошибочным, не основанным на нормах права.

В отношении требований конкурсного управляющего, вступившего в обособленный спор в качестве соистца, о применении срока исковой давности не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является несостоятельным, так как оспариваемая сделка датирована 18.02.2019, что, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника 26.04.2021, входит в трехлетний период подозрительности сделок, установленный данной нормой права. Довод заявителя об иной дате договора купли - продажи документально не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2023 года по делу N А69-1050/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Г.В. Ананьина М.А. Первушина