Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2023 г. N Ф02-4329/23 по делу N А33-925/2022

город Иркутск

23 августа 2023 г.

Дело N А33-925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на постановление арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А33-925/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - общество "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 258 800 рублей, неустойки в размере 15 528 рублей за период с 02.07.2021 по 07.07.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (не более 400 000 рублей), расходов, включающих в себя следующие издержки: юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому омбудсмену (10 000 рублей), оплата досудебной экспертизы (13 000 рублей), почтовые издержки (81 рубль), оплата рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 188 500 рублей - страховое возмещение, 300 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 81 рубль - почтовые расходы, 15 000 рублей расходов на обращение к омбудсмену, неустойку за период с 02.07.2021 по 29.05.2023 в размере 78 448 рублей 12 копеек, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования, с продолжением начисления от суммы 188 500 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования, начиная с 30.05.2023 до момента фактической выплаты, но не более 312 135 рублей 20 копеек неустойки. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскано с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 8738 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 47 000 рублей расходов на судебную экспертизу. Взыскано с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 3000 рублей государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, между финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, соответственно, выплата производится страховщиком только на основании расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 07.06.2021 на территории г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Чернышева А.В. (причинитель ущерба), управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г/н Т831СВ124 был поврежден припаркованный автомобиль Mercedes-Benz S55 AMG г/н О793ОС124, принадлежащий Мельникову Н.А. (потерпевший). На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована ответчиком, а ответственность потерпевшего не была застрахована.

В материалы дела представлено два выплатных дела, по одному из которых потерпевший обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ДТП от 15.08.2021 с участием также принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz, но с другим государственным регистрационным знаком Е188РМ124. 10.06.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи со страховым случаем (ДТП от 07.06.2021) и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП.

Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

25.06.2021 ответчиком принято заявление истца о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля Mercedes-Benz S55 AMG г/н О793ОС124 (согласно подписям истца и ответчика на заявлении с указанием даты подписания). Ответчик организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы (заключение от 18.06.2021, подготовленное ООО "Компакт Эксперт"), на основании которой определена стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (141 200 рублей) и без учета износа (251 300 рублей). 07.07.2021 ответчик произвел выплату истцу в размере 141 200 рублей (платежное поручение N 816425).

Истец в свою очередь обратился к предпринимателю Галечину И.Н. за проведением оценки. Подготовлено заключение N 202107/10 от 16.07.2021, согласно которому стоимость ремонта без износа составила 617 800 рублей, а с учетом износа - 319 800 руб.

Истец предъявил ответчику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение (258 800 рублей) и возместить расходы на юридические услуги (5000 рублей), досудебную экспертизу (13 000 рублей) и почтовые издержки.

26.08.2021 и 23.09.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8 472 руб. и 1 200 руб. (платежные поручения N 38730, N 164176).

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения (258 800 руб.), неустойки (183 044 руб.), финансовой санкции и расходов. Решением финансового омбудсмена от 29.10.2021 N У-21-130366/5010-009 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано. Решение было обусловлено результатами организованной омбудсменом экспертизы (заключение от 28.10.2021 N У-21-130366/3020-007 подготовлено ООО "Калужское экспертное бюро"), согласно которой выявленные повреждения противоречат механизму следообразования заявленного ДТП и были получены ранее при иных обстоятельствах. Требования о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлены без рассмотрения. В остальной части требований также отказано в удовлетворении.

Не согласившись с решением омбудсмена, истец вновь обратился к предпринимателю Галечину И.Н., который составил заключение (рецензию) N 202111/11 от 16.11.2021 и пришел к выводам о том, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" является некорректным, а проведенное исследование не объективным, не обоснованным и не всесторонним. Выявленные повреждения, исходя из выводов Галечина И.Н., относятся к заявленному ДТП.

Основываясь на подготовленной рецензии и оценке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и оснований для применения ответственности в силу положений статьей 15, и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, установив наличие разногласий сторон по поводу суммы страхового возмещения, приняв во внимание экспертное заключение N 4315 от 07.03.2023 ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движения", установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии правовых оснований: для взыскании со страховой организации страховой выплаты, исходя из размера, определенного без учета износа; взыскания с последнего неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере, уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); а также для взыскания судебных расходов с учетом необходимости их снижения ввиду чрезмерности и нарушения принципа разумности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 331, 332, 333, 382, 384, 385, 393, 397, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 4, 12, 14.1, 15.2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 2021, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021; статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера страховой выплаты нельзя признать состоятельными, поскольку следствием ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта является, как изменение порядка определения размера страховой выплаты, так и начисление неустойки. При неисполнении обязательств по организации ремонта иной подход к оценке размера возмещения приведет к нарушению интересов потерпевшего, так как не обеспечит надлежащую защиту его прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу N А33-925/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко