Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2023 г. N Ф02-3502/23 по делу N А58-6318/2022

город Иркутск

24 августа 2023 г.

Дело N А58-6318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Палащенко И.И.,

судей Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой М" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ОГРН 1181447010524, ИНН 1414017258, далее - общество "Алмаздортранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой М" (ОГРН 1191447009632, ИНН 1433026762, далее - общество "Стандартстрой М") о взыскании по договору от 07.04.2022 N 1990014800 4 348 403 рублей 20 копеек штрафа, 2 705 673 рублей 10 копеек неустойки за период с 09.04.2021 по 29.07.2022 и далее по день исполнения решения суда; по договору от 05.04.2022 N 1990013745 802 779 рублей 60 копеек штрафа, 508 427 рублей 08 копеек неустойки за период с 07.04.2021 по 29.07.2022 и далее по день исполнения решения суда; о расторжении указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суда расторгнуты договоры выполнения работ от 07.04.2022 N 1990014800, от 05.04.2022 N 1990013745, заключенные между обществом "Алмаздортранс" и обществом "Стандартстрой М". С последнего в пользу истца взыскано 1 416 575 рублей 27 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Стандартстрой М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили доказательства частичного исполнения обязательств ответчиком, не исследовали обстоятельства, связанные с созданием истцом препятствий для завершения ответчиком работ с целью расторжения договоров и взыскания неустойки.

Общество "Алмаздортранс" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их не состоятельность (письменный отзыв от 02.08.2023).

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Алмаздортранс" (компания) и обществом "Стандартстрой М" (контрагент) заключены договоры выполнения работ от 05.04.2022 N 1990013745, от 07.04.2022 N 1990014800.

По условиям договора от 05.04.2022 N 1990013745 контрагент обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов речного порта компании, а последний - принять их и оплатить; срок выполнения работ с момента подписания договора - до 30.09.2022; цена договора - 4 013 898 рублей 66 копеек.

По условиям договора от 07.04.2022 N 1990014800 контрагент обязуется выполнить работы по текущему ремонту объектов ЛАТП компании, а последний - принять их и оплатить; срок выполнения работ с момента подписания договора - до 30.09.2022; цена договора - 21 742 016 рублей 77 копеек.

Компания и контрагент пришли к соглашению, что данные договоры, в том числе, состоят из Общих условий и Видовых условий; все условия договоров, прямо не указанные в них, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договоров.

Согласно пунктам 8.5.2, 8.8.2 Общих условий и Видовых условий при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора. При просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором, компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден, и штрафа в размере 20% от цены работ.

Оставление без удовлетворения претензии об отказе от договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним с требованием возмещения штрафов и неустойки, начисленных согласно условиям договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что ответчиком своевременно начаты работы, так и доказательства выполнения работ в целом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии со спорными договорами или начало их выполнения, пришел к выводу о наличии оснований для их расторжения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неверным размер неустойки, в связи с чем применил ставку в 7,5% (за период с 30.09.2022 по 08.02.2022), а также удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизив размер штрафа до 100 000 рублей (50 000 относительно каждого договора).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Пунктом 1 статьи 310 того же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (абзац первый пункта 1 статьи 707).

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров, поскольку в сроки, установленные договорами, ответчик для исполнения своих обязательств по ним не приступил.

Довод подателя кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, указывающих на создание истцом препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, выразившихся в ограничении допуска последнего к объектам истца за периодом срока исполнения обязательств по договорам, отклоняется судом округа как несостоятельный.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договорами, равно как и их частичного выполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы общества "Стандартстрой М" выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным сторонам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина