Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4143/23 по делу N А19-2727/2022

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А19-2727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, далее - ГКР "ВЭБ.РФ", корпорация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к общества ограниченной ответственностью "Легат" (ОГРН 1163850060186, ИНН 3849057926, далее - ООО "Легат", общество, ответчик) о взыскании 385 344 рублей 47 копеек задолженности, 72 830 рублей 10 копеек неустойки по кредитному договору N 8586IFVL4RNRGQ0QQ0QZ3F от 26.08.2020, обеспеченному договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 далее - ПАО "Сбербанк", банк, третье лицо).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Легат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения N 45 от 16.06.2021, подтверждающего факт частичного погашения ответчиком долга по кредитному договору; факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по кредитному договору судами не установлен и не подтверждается материалами дела; банк не уведомил ответчика о переводе кредитного договора на период погашения; требований об исполнении обязательств по кредитному договору, договору поручительства третьим лицом и истцом ответчику не направлялось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания 29.08.2023 от ООО "Легат" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании генерального директора общества и его представителя по причине командировки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы ответчика не являются основанием для отложения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Легат" (должник, заемщик) заключен кредитный договор N 8586IFVL4RNRGQ0QQ0QZ3F от 26.08.2020 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020 (далее - Правила N 696).

По условиям кредитного договора банк предоставил обществу денежные средства в сумме 454 140 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу Правил N 696 (пункт 5) в заявлении о присоединении в рамках общего срока кредитования предусмотрены три периода: базовый период, период наблюдения, период погашения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 696 кредитный договор должен также предусматривать обязательное условие о переходе, при окончании базового периода, на период наблюдения или период погашения по кредитному договору, в зависимости от соблюдения условий пункта 11 указанных Правил.

Пунктом 11 Правил N 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 Правил N 696.

Согласно пункту 24 Правил N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Аналогичные условия, в том числе правила определения численности работников заемщика, установлены кредитным договором. При невыполнении любого из условий, предусмотренных договором, договор переходит на период погашения (подпункт "б" пункта 6, пункт 7 кредитного договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8 договора).

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между ГРК "ВЭБ.РФ" (поручитель) и ПАО "Сбербанк" заключен договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за общество обязательства составила 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником обеспечиваемых обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору корпорация в рамках договора поручительства по требованию банка перечислила банку 385 344 рублей 47 копеек и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества основного долга в размере уплаченной банку суммы кредита и неустойки в сумме 72 830 рублей 10 копеек за период с 01.06.2021 по 07.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кредитный договор от 26.08.2020, договор поручительства от 01.06.2020, письмо банка от 03.06.2021 о переходе права требования по кредитному договору к поручителю, выписка по счету за период с 26.08.2021 по 02.06.2021, платежное поручение от 01.06.2021 N 41, требование банка в адрес ООО "Легат", направленное 21.08.2021, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные и дополняющие) на отчетные даты; переписка между банком и обществом; претензия банка от 12.02.2021 и ответ общества на нее; пояснения сторон и др. доказательства), суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (в части соблюдения им условия о численности работников на конец каждого отчетного месяца); о правомерном переводе кредитного договора с 01.12.2020 на период погашения; о доказанности корпорацией исполнения обязательств ответчика перед банком и наличии у истца права требования к ответчику в размере исполненного обязательства и неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подавалось; в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о не уведомлении банком ответчика о переводе кредитного договора на период погашения, не направлении третьим лицом, истцом ответчику требований об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительного доказательства (платежного поручения N 45 от 16.06.2021) также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд рассмотрел вопрос о приобщении дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его приобщения ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления платежного документа в суд первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.05.2023).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина