Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4538/23 по делу N А10-1173/2023

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А10-1173/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - административный орган или Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита" (ОГРН 1080326004219, ИНН 0326475698, далее - общество, ООО "ЧОП Защита") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, требования удовлетворены, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины общества в непрохождении его сотрудниками, принятыми на работу в январе 2023 года, плановой периодической проверки; представление доказательств прохождения необходимых медицинских освидетельствований административному органу в ходе проведения контрольных мероприятий; отсутствие оснований для уведомления Росгвардии о прекращении оказания охранных услуг по договору, истекшему 31.12.2022, поскольку на тот же объект был заключен новый договор, действующий с 01.01.2023.

Кроме того, согласно распоряжению от 26.01.2023 N 12-р основанием для проведения проверки послужила публикация в сети "Интернет" статьи "Буллинг в школе. Подробности инцидента с нападением на девочку в Бурятии", в то время как в ходе контрольных мероприятий выявлено нарушение лицензионных требований, никак не связанных с содержанием публикации.

Также, по мнению общества, судами не учтено, что рассматриваемая публикация не содержала информации о создании угрозы здоровью и жизни граждан в связи с нарушением законодательства об охранной деятельности; в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ не указаны дата и время совершения спорных нарушений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Административный орган в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЧОП Защита" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной 18.07.2017.

В Росгвардию поступил запрос следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия от 25.01.2023 о проведении проверки по факту совершения учениками действий, создающих угрозу жизни и здоровью девочки - инвалида по зрению, в МБОУ "Холонхойская СОШ", охрану которой осуществляет ООО "ЧОП Защита".

На основании указанного запроса, а также рапорта инспектора Росгвардии от 18.01.2023 о выявлении в телекоммуникационной сети "Интернет" (на сайте средства массовой информации "АРИГУС") статьи "Буллинг в школе. Подробности инцидента о нападении на девочку в Бурятии" вынесено распоряжение от 26.01.2023 N 12-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки, предметом которой является соблюдение обществом обязательных требований в ходе оказания охранных услуг на объекте МБОУ "Холонхойская СОШ" по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Холонхой, ул. Школьная, 4.

27.01.2023 года в адрес прокурора Республики Бурятия направлено уведомление о проведении вышеуказанной проверки в период с 30.01.2023 по 28.02.2023.

28.02.2023 составлен акт проверки N 7, согласно которому по результатам проверки выявлены факты нарушения обществом при организации охраны объекта требований, установленных статьями 1, 9, частью 2 статьи 11, частями 4, 9 статьи 12, частью 1 статьи 12.1, частью 3 статьи 16 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пунктом "г" части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности и абзаца 5 пункта "а" части 2, части 4 Правил уведомления частной охранной организации территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее соответственно - Положение о лицензировании и Правила уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг), подпунктом 5.2 пункта 5, пунктов 9, 10 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее - Порядок N 387), а именно:

- отсутствие у лицензиата договора на оказание охранных услуг с МБОУ "Хонхолойская СОШ" в период с 01.01.2022 по 24.01.2022 (эпизод 1);

- несоблюдение установленного срока уведомления ЦЛРР (Центра лицензионно-разрешительной работы) о взятии под охрану объектов и об окончании оказания охранных услуг при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, по контрактам с МБОУ "Хонхолойская СОШ" от 25.03.2022 N 032300067122000001 (срок оказания услуг с 01.04.2022 по 31.12.2022), от 16.12.2022 N 0302300067122000002 (срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023) (эпизод 2);

- нарушение сроков прохождения плановой периодической проверки охранниками Бабаевым А.П., Козловым В.Г., Невидомской С.В. (эпизод 3);

- несоблюдение требования о представлении в ЦЛРР ежегодно медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в отношении Бабаева А.П., Козлова В.Г., Невидомской С.В.

(эпизод 4).

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 N 03ЛРР733280223000010, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ Росгвардия обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по 1 эпизоду, признал нарушения по остальным эпизодам длящимися и доказанными, с учетом изложенного привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов обоснованными и не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг на основании части 4 статьи 12 Закона N 2487-1 осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление охранной деятельности на основании лицензии возможно только при наличии соответствующего договора с заказчиком. Данный договор является основанием для начала оказания охранных услуг, истечение срока его действия является основанием для прекращения оказания услуг на основании такого договора.

Согласно пункту "г" части 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 указанного Закона.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлена обязанность частных охранных предприятий уведомлять уполномоченный федеральный орган исполнительной власти орган в сфере частной охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также определено.

Сроки таких уведомлений в зависимости от видов услуг и объектов охраны установлены пунктами 2, 4 Правил уведомления о начале и об окончании оказания охранных услуг.

Судами правильно установлено, что административный орган доказал факт несоблюдения обществом обязанности по уведомлению о начале (об окончании) оказания охранных услуг по муниципальным контрактам от 25.03.2022 N 032300067122000001, от 16.12.2022 N 0302300067122000002.

При этом довод кассационной жалобы о том, что объект охраны по данным контрактам не изменился, не свидетельствует о соблюдении рассматриваемых лицензионных требований.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, в соответствии с которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12 указанного Закона частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также частные охранники на основании части 3 статьи 16 Закона N 2487-1, обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пунктам 5, 9 Порядка N 387, плановые периодические проверки в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки. Данные проверки организуются по инициативе частного охранного предприятия.

Как правильно установили суды нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, вышеуказанные требования законодательства обществом выполнены не были, периодичность проведения медицинских осмотров частных охранников и плановых проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, ООО "ЧОП Защита" не соблюдалась.

Ссылка общества на то, что охранники Бабаев А.П. и Невидомская С.В. имели медицинские заключения на момент проведения проверки, не опровергает факт нарушения периодичности прохождения медицинских осмотров и (или) их непредставления в компетентный орган в соответствии с требованиями части 3 статьи 16 Закона N 2487-1.

Позиция ООО "ЧОП Защита" об отсутствии вины общества в несвоевременном прохождении периодических проверок Бабаевым А.П., Козловым В.Г. судом округа не может быть принята, поскольку один только факт направления охранника на прохождение периодической проверки не освобождает частное охранное предприятие от соблюдения соответствующих обязательных требований путем контроля за допуском к выполнению служебных обязанностей соответствующих охранников только при наличии всех необходимых документов.

Так, в материалах дела имеется журнал посменных дежурств по объекту МБОУ "Хонхолойская СОШ" за период с 31.01.2023, объяснения Козлова В.Г. от 01.02.2023, акт о результатах периодической проверки от 03.02.2023 N 0309/72419, подтверждающие допуск обществом данного сотрудника к выполнению функций частного охранника с нарушением обязательных требований части 3 статьи 16 Закона N 2487-1 (т.1 л.д.55, 97-98, 107).

Применительно к пунктам 37.5, 37.6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395, суд округа не усматривает оснований для вывода о незаконном назначении распоряжением от 26.01.2-023 N 12р проверки обстоятельств, изложенных в статье, опубликованной в средстве массовой информации, об издевательствах школьников над ученицей восьмого класса на территории МБОУ "Хонхолойская СОШ", оборудованной видеонаблюдением, выведенным на пост охраны. В деле также имеется запрос следователя Мухоршибирского межрайонного следственного отдела от 25.01.2023 N 12-2023-02 о необходимости проверки соответствующих фактов органами Росгвардии (т.1 л.д.35).

Предмет проверки (соблюдение лицензионных требований) был определен обоснованно, с учетом полномочий Росгвардии при реагировании на сведения иных органов и средств массовой информации о фактах возможного ненадлежащего оказания охранных услуг, необходимости выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в необходимом объеме указана информация о датах и времени совершения нарушений (в частности, информация о периоде оказания охранных услуг, нормативных сроках извещения о времени и месте начала и окончания оказания данных услуг, информация о необходимой периодичности прохождения плановых проверок и медицинских осмотров охранников применительно к конкретным обстоятельствам нарушений).

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела и его производстве суды двух инстанций не усмотрели, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Оснований для иных выводов по указанным вопросам у суда округа не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ в отношении длящихся нарушений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для иных выводов по указанному вопросу суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Д. Загвоздин