Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-3704/23 по делу N А19-27438/2022

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А19-27438/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1173850030210, ИНН 3816028951, г. Тайшет Иркутской области, далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1193850013213, ИНН 3812527597, г. Иркутск, далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 429 750 рублей убытков, причиненных работником ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 348 рублей иных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов относительно недоказанности фактов причинения убытков сотрудником ответчика при исполнении служебных обязанностей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Престиж" (покупатель) и ООО "Гермес" (поставщик) в феврале 2022 года имелись отношения по разовой поставке товара (шаровые краны с электроприводом и датчики протечки воды), оформленной универсальным передаточным документом N 3 от 09.02.2022. Отдельный договор поставки сторонами не подписывался.

В обоснование иска указано, что ООО "Престиж" в сентябре 2022 года вновь обратилось к ответчику с просьбой поставить аналогичный товар. Переговоры проводились истцом с менеджером по продажам ответчика по телефону, электронной почте, мессенджеру WhatsApp. Для осуществления предоплаты за товар с электронной почты ответчика истцу пришел счет N 2 от 02.09.2022 на сумму 429 750 рублей. Однако, данный счет был выставлен не от имени ООО "Гермес", а от иного лица (индивидуального предпринимателя). Истец произвел оплату данного счета по реквизитам иного лица платежным поручением N 443 от 05 сентября 2022 года.

Поскольку поставка товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика, причиненных его работником.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, счета на оплату, платежные поручения, переписку сторон), суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в качестве предоплаты за товар перечислил денежные средства не ответчику, а иному лицу; из совокупности имеющихся доказательств не представляется возможным установить тот факт, что условия поставки согласованы истцом именно с ООО "Гермес".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах (получение и оплата истцом счета на оплату, содержащего реквизиты неизвестного ему лица; отсутствие письменного договора, подтверждающего согласование для переговоров о поставке адреса электронной почты), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности принятия истцом необходимых, разумных и достаточных мер к проверке того факта, что исполнение в виде оплаты денежных средств производится им в пользу надлежащего лица.

Суд округа также отмечает, что материалы дела не содержат доказательства наличия на стороне истца убытков, поскольку денежные средства оплачены в пользу конкретного лица (индивидуального предпринимателя) в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

М.А. Клепикова