Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф02-4265/23 по делу N А74-8255/2022

город Иркутск

31 августа 2023 г.

Дело N А74-8255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Беличенко Сергея Дмитриевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Черногорска (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беличенко Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 321190000012302, ИНН 190305720081, далее также - предприниматель ответчик) о взыскании 94 328 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 19:02:010714:1164, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 014-М, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под разбор здания кислородной станции, за период с 31.10.2018 по 30.09.2022; об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 19:02:010714:1164, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под разбор здания кислородной станции; об обязании освободить названный земельный участок путем уборки с территории участка железобетонных блоков и плит, деревянных досок, бревен, а

также строительного мусора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Ильин Андрей Викторович (далее также - Ильин А.В., третье лицо).

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Беличенко С.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку здание кислородной станции продано им по договору купли-продажи иному лицу 03.10.2018, тогда как истец, обращаясь с иском, не представил доказательств фактического пользования предпринимателем Беличенко С.Д. зданием и земельным участком в заявленный истцом период.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика, находящегося в другом регионе, о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции доказательства, которые впоследствии были отклонены апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи здания кислородной станции от 30.07.2014, заключенного с Красовским Юрием Степановичем (продавец), Ильин А.В. (покупатель) приобрел недвижимое имущество: здание кислородной станции, расположенное по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 014 (далее также - здание кислородной станции).

02.09.2015 между администрацией города Черногорска (арендодатель) и Ильиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды на земельного участка N 3022ю, на основании которого арендодателю передан во временное пользование (в аренду) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер 19:02:010714:1164, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира 014-М (далее также - земельный участок), предоставленный для разбора кислородной станции в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно пункту 2.10 договора при не уведомлении арендатором арендодателя в письменном виде о продлении договора аренды за три месяца до окончания его действия, действия настоящего договора заканчиваются 02.09.2017. Согласно условиям пункта 2.11 договора, в случае расторжения договора (окончания срока действия) обязательства арендодателя прекращаются, а обязательства арендатора по оплате арендной платы, являются действующими до момента ее полного погашения. Окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за его нарушения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 4.2 договора аренды арендатор обязан в течение трех дней с момента окончания срока действия договора освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В ходе проведенного администрацией обследования земельного участка составлен акт обследования от 14.04.2022, в котором зафиксировано, что ограждение участка отсутствует, на территорию участка имеется свободный доступ, какие-либо строения, сооружения на территории земельного участка отсутствуют, имеется строительный мусор.

Так же судами установлено, что на основании заключенного с Беличенко С.Д. договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2018, Ильин А.В. продал ответчику здание кислородной станции, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 014-М.

В связи с продажей здания кислородной станции ответчику по данному делу и фактическом нахождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1164 в его пользовании, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 года по делу N А74-13872/2021 администрации было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Ильина А.В. задолженности по внесению платы за пользование этим земельным участком.

Установив указанные обстоятельства администрация обратилась к предпринимателю Беличенко С.Д. с претензией от 16.08.2022 об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и потребовала освободить и возвратить земельный участок.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и неисполнение требования об освобождении земельного участка послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 304, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обладающие характером преюдиции обстоятельства дела N А74-13872/2021, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика рассчитанной истцом суммы неосновательного обогащения и возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка с

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками арендной платы выступают арендаторы земельных участков.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств (статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды земельного участка от 02.09.2015 N 3022ю, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2018, акт обследования от 14.04.2022 земельного участка), приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А74-13872/2021, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что владельцем кислородной станции в заявленный истцом период, а, следовательно, и пользователем земельного участка, на котором это имущество расположено, являлся ответчик. В этой связи суды признали доказанным факт использования предпринимателем Беличенко С.Д. в спорный период земельного участка с кадастровым номером 19:02:010714:1164 без внесения соответствующей платы за такое использование. Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной им платы за такое использование, а также наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка, законное право на использование которого у него отсутствует.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель Беличенко С.Д. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции в соответствии с правилами части 4 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял определение от 06 октября 2022 года о принятии искового заявления к производству суда ответчику по месту его регистрации, в том числе, по адресу регистрации ответчика, предоставленному группой адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД России по Республики Хакасия.

Следовательно, исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно направил по актуальным адресам предпринимателя копии определения о принятии настоящего иска к производству суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанций правил извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о дате и времени судебного разбирательства противоречит обстоятельствам дела, а приведенные ответчиком доводы о нахождении его в ином регионе в связи с осуществлением трудовой деятельности не освобождают ответчика от принятия им исчерпывающим мер, направленных на обеспечение получения адресованных ему юридически значимых сообщений; негативные процессуальные последствия необеспечения получения судебной корреспонденции применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае правомерно возложены судами на ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик не был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, в том числе посредством представления доказательств, опровергающих позицию истца и обосновывающих доводы ответчика.

В рассматриваемом случае приведенных истцом доводов и представленных им доказательств было достаточно для удовлетворения предъявленного иска, тогда как ответчик, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного, каких-либо доказательств своих возражений не представил, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в виде удовлетворения иска в полном объеме).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко