Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2023 г. N Ф02-4136/23 по делу N А19-15981/2022

город Иркутск

31 августа 2023 г.

Дело N А19-15981/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича Ильиных Алены Викторовны (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Батудаева Николая Григорьевича и Чеха Евгения Геннадьевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу N А19-15981/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батудаев Николай Григорьевич (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948) о взыскании 11 575 505 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года, судебное решение отменено, иск частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 007 066 рублей 39 копеек процентов.

В кассационной жалобе Батудаев Н.Г. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, срок начала течения давностного срока следовало считать с 25.02.2022 - момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-12267/2020.

В кассационной жалобе Чех Е.Г. указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика суд необоснованно взыскал проценты с 06.04.2020 по 07.01.2021 - за период, не заявленный истцом (т.е. вышел за пределы заявленного иска), неверно определил момент, с которого подлежат начислению проценты (следовало с даты предъявления покупателем требования о возврате предварительной оплаты - 11.06.2020, а не со дня, когда должна была быть передача товара).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Чеха Е.Г. и отклонил доводы жалобы Батудаева Н.Г. по мотивам, изложенным в отзыве от 24.08.2023. Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, начисленных с 21.07.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта внесения истцом предварительной оплаты и неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд посчитал срок исковой давности в отношении требований за период с 21.07.2017 по 26.06.2019 пропущенным и, произведя перерасчет процентов за период с 27.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022), удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В рамках дела N А19-12267/2020 Арбитражного суда Иркутской области установлен факт заключения между сторонами договора поставки от 01.09.2014 N 01Б/2014, факт перечисления Батудаевым Н.Г. (покупатель) на расчетный счет Чеха Е.Г. (поставщик) платежными поручениями от 12.07.2017 N 3908 и от 13.07.2017 N 3588 сумм предварительной оплаты за товар в размере 40 000 000 рублей, факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае иной порядок определения ответственности продавца спорным договором не установлен.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства.

Поскольку конкретный срок поставки товара в договоре не оговорен, обязательство по поставке товара ответчиком должно было быть исполнено в разумный срок (в течение 7 дней) с момента внесения предоплаты. Учитывая, что предоплата по договору в полном объеме внесена 13.07.2017, последним днем исполнения обязательства по передаче товара является 20.07.2017.

Принимая во внимание установленный по делу N А19-12267/2020 факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание процентов на сумму предварительной оплаты за непоставленный товар, начиная с 21.07.2017 по день возврата предварительно уплаченной суммы - 19.07.2022, а с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) - по 30.03.2022.

При этом суд установил, что на момент предъявления иска (27.07.2022) истек предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности в отношении требований за период с 21.07.2017 по 26.06.2019 (с учетом месячного срока на соблюдение претензионного порядка), в связи с чем обосновано отказал во взыскании процентов за указанный период.

Выводы апелляционного суда о начале периода начисления процентов и давностном сроке основаны на правильном применении норм материального права.

Как отмечено выше, апелляционный суд взыскал проценты за период с 27.06.2019 по 31.03.2022. Вместе с тем, при перерасчете процентов суд ошибочно включил период взыскания с 06.04.2020 по 07.01.2021 и за 31.03.2022.

Апелляционным судом не учтено, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статьи 6, 8, 9) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891).

Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2004 N 9734/04, от 22.06.1999 N 8275/98, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373).

Как следует из материалов дела (уточнения к иску от 18.11.2022 в томе 1 на листе дела 47), заявленный истцом период взыскания - с 21.07.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.03.2022. Расчет на сумму 11 575 505 рублей 60 копеек произведен истцом за указанный период.

Данные уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания 21.11.2022 (л.д. 54 т. 1) и судебном решении от 16.02.2023. Сведения об изменении исковых требований (периода взыскания) на стадии апелляционного производства в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у апелляционного суда не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленного иска и взыскивать с ответчика проценты с 06.04.2020 по 07.01.2021 и за 31.03.2022.

Таким образом, верным является расчет процентов на сумму 5 572 217 рублей 97 копеек: с 27.06.2019 по 28.07.2019 (40 000 000 х 32 х 7,5% / 365 = 263 013,70 руб.), с 29.07.2019 по 08.09.2019 (40 000 000 х 42 х 7,25% / 365 = 333 698,63 руб.), с 09.09.2019 по 27.10.2019 (40 000 000 х 49 х 7% / 365 = 375 890,41 руб.) с 28.10.2019 по 15.12.2019 (40 000 000 х 49 х 6,5% / 365 = 349 041,10 руб.), с 16.12.2019 по 31.12.2019 (40 000 000 х 16 х 6,25% / 365 = 109 589,04 руб.), с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 000 000 х 40 х 6,25% / 366 = 273 224,04 руб.), с 10.02.2020 по 05.04.2020 (40 000 000 х 56 х 6% / 366 = 367 213,11 руб.), с 08.01.2021 по 21.03.2021 (40 000 000 х 73 х 4,25%/365 = 340 000 руб.), с 22.03.2021 по 25.04.2021 (40 000 000 х 35 х 4,5% / 365 = 172 602,74 руб.), с 26.04.2021 по 14.06.2021 (40 000 000 х 50 х 5% / 365 = 273 972,60 руб.), с 15.06.2021 по 25.07.2021 (40 000 000 х 41 х 5,5% / 365 = 247 123,29 руб.), с 26.07.2021 по 12.09.2021 (40 000 000 х 49 х 6,5% / 365 = 349 041,10 руб.), с 13.09.2021 по 24.10.2021 (40 000 000 х 42 х 6,75% / 365 = 310 684,93 руб.), с 25.10.2021 по 19.12.2021 (40 000 000 х 56 х 7,5% / 365 = 460 273,97 руб.), с 20.12.2021 по 13.02.2022 (40 000 000 х 56 х 8,5% / 365 = 521 643,84 руб.), с 14.02.2022 по 27.02.2022 (40 000 000 х 14 х 9,5% / 365 = 145 753,42 руб.), с 28.02.2022 по 30.03.2022 (40 000 000 х 31 х 20% / 365 = 679 452,05 руб.).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 572 217 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что в данном случае для разрешения спора не требуется установления каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, какие установлены судом при рассмотрении дела, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 80 878 рублей, за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб - по 3 000 рублей. При обращении в суд первой инстанции истец уплатил 2 000 рублей (чек от 27.07.2022), ответчик при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций - 6 000 рублей (платежные поручения от 14.03.2023 N 8803, от 29.06.2023 N 10935, от 12.07.2023 N 194864).

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение иска в размере 5 572 217 рублей 97 копеек, что составляет 48,14% от заявленной суммы иска) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 39 943 рублей 33 копейки (41 943,33 - 2 000), с ответчика в доход федерального бюджета - 38 934 рубля 67 копеек (по иску).

С истца в пользу ответчика следует взыскать 3 111 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (6 000 - 48,14%).

Довод истца о моменте начала течения давностного срока и довод ответчика относительно даты начала начисления процентов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителями действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 года по делу N А19-15981/2022 Арбитражного суда Иркутской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года по делу N А19-15981/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948) в пользу индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995) 5 572 217 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 943 рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 934 рубля 67 копеек".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича 3 111 рублей 60 копеек государственной пошлины в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский