Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2023 г. N Ф02-4147/23 по делу N А58-4781/2021

город Иркутск

30 августа 2023 г.

Дело N А58-4781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей: Кушнарева Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее также - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (ОГРН1041402192743, ИНН 1435155026, г. Якутск, далее также - ООО "Мебель-салон Виктория", ответчик) о признании самовольной постройкой объект строительства - "Автомойка "Auto Spa Виктория", расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, квартал 11, обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить администрации право на снос постройки.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также - управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), третье лицо).

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в частности заявил о том, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение содержит противоречивые выводы, с которыми согласились суды.

Истец считает, что суды проигнорировали его доводы о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 91 кв. м, на который у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ, а также заявляет о несогласии с выводами судов о недоказанности истцом наличия оснований для сноса самовольно возведенного объекта.

В представленном отзыве ООО "Мебель-салон Виктория" с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "Мебель-салон Виктория" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:2287, площадью 341 кв. м с разрешенным использованием "под размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания". На указанном земельном участке расположено здание автомойки (возведено в 2011 году), право собственности на которое зарегистрировано за обществом.

До образования названного участка он входил в состав земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:103 (18345 кв. м), вид разрешенного использования - размещение административно-производственных объектов, котельной, автомойки, станции технического обслуживания. Право собственности на этот земельный участок принадлежало обществу "Мебель-салон Виктория" с 19.04.2010. В 2016 году земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:103 был разделён, из него образовано восемь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 14:36:107040:2287, с расположенным на нем зданием автомойки.

09.03.2021 в ходе проверки департаментом градостроительства и транспортной инфраструктуры муниципального казенного учреждения Окружной администрации города Якутска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:2287 возведено строение "Автомойка "Auto Spa Виктория", адрес объекта: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, квартал 11, ориентировочная площадь объекта составляет 243 кв. м.

Из акта управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска от 03.03.2021 N 462 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 14:36:107040:2287 составляет 432 кв. м, на земельный участок площадью 91 кв. м, на котором частично распложен объект ответчика, отсутствует правоустанавливающий документ.

Администрация, установив отсутствие разрешения на строительство и, сделав вывод о самовольном характере возведенного на земельном участке объекта, направила в адрес общества "Мебель-салон Виктория" претензию от 08.04.2021 N 02/25 с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения градостроительного законодательства путем сноса постройки, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, квартал 11 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107040:2287.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, заявляя о том, что спорное строение (автомойка) является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, и считая его необоснованным, общество "Мебель-салон Виктория" заявило о том, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ссылалось на то, что им были предприняты меры по легализации спорного объекта, однако данные меры не привели к положительному результату. Так, 14.05.2012 общество обращалось в департамент градостроительства и земельных отношений Окружной администрации города Якутска с заявлением о получении разрешения на строительство объектов "Автомойка, автобокс, общежитие" на земельном участке по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 7, однако письмом департамента градостроительства от 28.05.2012 N 7441 заявителю было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта по причине несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка в части разрешенных видов использования земельного участка в зоне Ц-2.

С целью установления соответствия спорного сооружения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных, экологических норм и правил, правилам землепользования и застройки, а также виду разрешенного использования земельного участка, судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "Техэксперт" Якушевой Нине Аркадьевне и Корякиной Жанне Гаврильевне.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 03.04.2022, в котором указано, что спорный объект соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, нормативным санитарно-гигиеническим требованиям, эксплуатация объекта не приведет к загрязнению атмосферы, заболачиванию земель, ухудшению качества почвы, в целом вредному влиянию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 22, 23, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовыми подходами, отраженными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) и исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, целевое использование которого допускает размещение на нем такого объекта как автомойка.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что спорный объект недвижимости возведен без разрешения на его строительство, в связи с чем является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого в настоящее время допускает нахождение на нем автомойки. Также судами указано, что отсутствие разрешения в случае необходимости его получения не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества. Кроме того, на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО НПО "Техэксперт" от 03.04.2022, подготовленного по результатам оценки возможной угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов прав лиц, суды также установили, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь сформулированным в законе конституционно-правовым принципом справедливости, разумности и соразмерности избранного истцом способ защиты, пришли к правильному выводу о том, что объект недвижимости ответчика - автомойка "Автомойка "Auto Spa Виктория", используемый в коммерческой деятельности, не содержит признаков самовольной постройки и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на противоречивость выводов экспертного заключения отклоняются судом округа, поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судами обеих инстанций не установлено. Экспертное заключение по результатам его оценки признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и непротиворечивым. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Утверждение истца о том, что его довод о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 91 кв. м (территория общего пользования) проигнорирован судами, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Суды верно отметили, что действующим законодательством (абзац четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена не только возможность сноса постройки, но и возможность приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории.

Из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований и разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соблюдая вышеуказанные требования закона, суды исследовали вопросы наличия обстоятельств, препятствующих использованию спорной постройкой, однако наличие таких обстоятельств не установили, что позволило судам сделать вывод о возможности ее сохранения с приведением в соответствие с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Иные доводы, изложенные департаментом в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко