Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф02-3878/23 по делу N А19-1664/2023

город Иркутск

04 сентября 2023 г.

Дело N А19-1664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСервис" - Пригожей А.С. (доверенность от 09.12.2022, паспорт, диплом), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Колезневой Я.А. (доверенность N Д-38907/22/636 от 05.10.2022, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСервис" (ОГРН 1183850026821, ИНН 3811456840, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Межрайонное отделение судебных приставов) Маркову Алексею Витальевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - управление) о признании незаконными постановления от 19.10.2022 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и постановления от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенных в рамках исполнительного производства N 38052/22/96274.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) и Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Инвест Груп" (ОГРН 1093850011705, ИНН 3812122350).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о нарушении судебным приставом-исполнителем путем вынесения 19.10.2022 постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ прав и законных интересов общества в связи с несоразмерностью применения мер принудительного исполнения, указывает на то, что возможность применения конкретной меры в рамках исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем в рамках Закона N 229-ФЗ самостоятельно; в данном случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе от добросовестности действий должника; установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов сторон, направлено на воспрепятствование совершения должником действий в ущерб интересам взыскателя в целях исключения угрозы утраты возможности исполнения требований исполнительного документа; доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обществом в материалы исполнительного производства не представлено; апелляционным судом не установлено, когда общество входило Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал госуслуг) с использованием единой системы идентификации и аутентификации, входило ли ранее 10.12.2022; постановление от 19.10.2022 общество получило 10.12.2022, а в арбитражный суд обратилось 31.01.2023, то есть с существенным пропуском процессуального срока на обжалование, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока; ходатайство общества об отмене постановления от 19.10.2022 было рассмотрено в установленный законом срок и в его удовлетворении отказано в связи тем, что заявленное требование не отвечает целям и задачам исполнительного производства и не может привести к надлежащему исполнению требований исполнительного документа; апелляционный суд, признавая незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, необоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества на управление, действия (акты) которого не оспаривались.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением суда округа от 28 августа 2023 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу управления, судьи Рудых А.И. на судью Загвоздина В.Д.

В судебном заседании представитель управления поддержала требования кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда отменить, представитель общества выразила согласие с обжалуемым судебным актом.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N 43687/22/38052-ИП от 18.08.2022, возбужденное Киренским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Киренское районное отделение судебных приставов) на основании исполнительного листа ФС N 036501228 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-3887/2021, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по выполнению естественного лесовосстановления путем проведения минерализации поверхности почвы в квартале N 39 выд. 3, 4, 9, в квартале N 18 выд. 20, 29 Чайской дачи Чайского участкового лесничества Киренского лесничества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 14, 68 Закона N 229-ФЗ 19.10.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в частности, в отношении размера уставного капитала, состава участников общества, а также записей о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, начале процедуры реорганизации, прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с данным постановлением, общество в адрес Межрайонного отдела судебных приставов направило ходатайство об отмене постановления от 19.10.2022, в удовлетворении которого постановлением от 17.01.2023 отказано.

Полагая, что постановления от 19.10.2022 и от 17.01.2023 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 при отсутствии уважительных причин такого пропуска, а также отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений ввиду законности и соразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что извещение с оспариваемым постановлением от 19.10.2022 размещено в едином личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.10.2022, однако в течение 15 дней со дня размещения извещения общество не осуществило вход на данный портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, следовательно, оно считается недоставленным обществу и, при неосуществлении судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения, срок на оспаривание указанного постановления не считается пропущенным; мера принудительного исполнения, принятая судебным приставом-исполнителем, - запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерной, нарушающей принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 и от 17.01.2023 не соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия); соответствующая жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, извещение с оспариваемым постановлением размещено в личном кабинете общества на Едином портале госуслуг 19.10.2022, дата ознакомления (прочтения) общества с данными документами отражена на данном портале (10.12.2022) и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; с ходатайством об отмене данного постановления общество обратилось 27.12.2022, а с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд - 30.01.2023, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока при отсутствии каких-либо уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления пристава-исполнителя от 19.10.2022, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

При этом неосуществление обществом действий по входу на Единый портал госуслуг в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете и неиспользование в связи с этим судебным приставом-исполнителем иного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, вопреки выводам апелляционного суда, не опровергает установленный в ходе судебного разбирательства факт ознакомления общества с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 путем входа на Единый портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации именно 10.12.2022, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 утвержденного 26.04.2023 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) и имеет непосредственное значение для целей исчисления процессуальных сроков на обращение в арбитражный суд.

В отношении выводов апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в подтверждение исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3887/2021 и выданного на его основании исполнительного листа ФС N 036501228 от 29.06.2022, 26.08.2022 обществом Киренскому районному отделению судебных приставов представлены пояснения с приложением акта выполненных работ от 22.11.2021, согласно которым лесовосстановительные мероприятия выполнены силами субподрядной организации - ООО фирма "Вега"; в соответствии с ответом министерства N 02-91-15609/21 от 28.10.2021 на Территориальное управление министерства возложена обязанность проведения совместной приемки работ по лесовосстановлению с арендатором лесного участка - обществом, однако натурная проверка проведена не была. 16.09.2022 Киренским районным отделением судебных приставов в адрес Территориального управления министерства (Киренское лесничество) направлен запрос N 38015/22/81142 о предоставлении в трехдневный срок с момента получения запроса сведений о том, осуществлялись ли выездные проверки специалистами Киренского лесничества на указанные в решении суда по делу N А19-3887/2021 кварталы с предоставлением актов выездов, сведений об исполнении должником решения суда. 30.09.2022 Киренским районным отделением судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 36379/22/38015-ИП от 18.08.2022 Межрайонному отделению судебных приставов, постановлением от 11.10.2022 данное исполнительное производство принято к исполнению последним.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, правильно указал, что, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022, судебным приставом-исполнителем необоснованно не оценены пояснения общества и представленные им доказательства об исполнении статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципов исполнительного производства и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 утвержденного 20.12.2016 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), пришел к обоснованным выводам о том, что при изложенных выше обстоятельствах сохранение запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ является чрезмерным, нарушающим принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 19.10.2022 не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Относительно доводов управления относительно правильности определения лица, на которое подлежит возложение обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 17.01.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов Марковым А.В., соответственно, при отсутствии доказательств прекращения полномочий данного должностного лица предусмотренная пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества не может быть возложена на иное лицо, в частности, на управление.

Поскольку апелляционным судом неверно применены нормы процессуального права в части выводов об отсутствии пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 19.10.2022 и признании его незаконным, в данной части обжалуемое судебное постановление на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции. Ввиду того, что фактические обстоятельства по существу рассматриваемого спора установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права в части указания лица, на которого подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов общества, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт изменить в части соответствующего лица - с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича. В остальной части постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.10.2022.

В данной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по настоящему делу.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А19-1664/2023 Арбитражного суда Иркутской области изменить в части лица, на которое возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ЛесТоргСервис" - с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Маркова Алексея Витальевича.

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин