Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2023 г. N Ф02-4013/23 по делу N А58-6125/2022

город Иркутск

06 сентября 2023 г.

Дело N А58-6125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" - Нагайцева Анатолия Евгеньевича (доверенность от 05.06.2023, диплом, паспорт), а также посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Боброва Виталия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Хафизова Фларита Фаритовича, индивидуального предпринимателя Тахватулина Айдара Кимальевича - Бойко Анны Павловны (доверенности от 01.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бобров Виталий Анатольевич, Хафизов Фларит Фаритович, Тахватулин Айдар Кимальевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" о взыскании по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2019 двойного размера задатка.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, иск удовлетворен, с общества в пользу ИП Боброва В.А. взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей, в пользу ИП Хафизова Ф.Ф. 3 300 000 рублей, в пользу ИП Тахватулина А.К. 3 400 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. У судов не имелось правовых оснований для возложения на общество ответственности за незаключение основного договора и возврата истцам задатка в двойном размере, поскольку истцы утратили интерес к заключению основного договора. При этом Бобров В.А. и Хафизов Ф.Ф. не вносили задаток, в связи с чем он не мог быть им возвращен. Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об отсутствии у представителя Тахватулина А.К. полномочий на подписание искового заявления, несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора, что являлось основанием для оставления иска без рассмотрения. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер для истребования в кредитной организации карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП Тахватулина А.К. при наличии удовлетворенного ходатайства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бобров В.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 между обществом (продавец) и индивидуальными предпринимателями Бобровым В.А., Хафизовым Ф.Ф., Тахватулиным А.К. (покупатели) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого строения площадью 200 кв.м, являющегося на момент заключения договора объектом незавершенного строительства, а также части земельного участка под ним примерной площадью 407 кв.м, который будет образован путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 14:36:104019:210, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км, д. 34.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность продавца (общества) в срок до 30.10.2019 завершить строительство строения, осуществить его кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности продавца на строение в соответствии с требованиями законодательства; завершить благоустройство, произвести раздел первоначального земельного участка, выделив из него новый земельный участок в соответствии со схемой и поставить образованные земельные участки на кадастровый учет; подключить к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения; заключить договор на подачу тепла от собственной котельной.

В силу пункта 1.5 договора стороны обязуются заключить основной договор до 15.11.2019 включительно, с момента получения покупателями уведомления продавца о выполнении условий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

После заключения основного договора купли-продажи строение и новый земельный участок перейдут в общую долевую собственность покупателей со следующим распределением долей в праве собственности: по 33 % долей в праве собственной перейдут к Боброву В.А. и Хафизову Ф.Ф., 34 % доли - Тахватулину А.К. (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в обеспечение обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора, покупатели уплачивают продавцу задаток в размере 5 000 000 рублей путем перечисления в течении 7 рабочих дней с даты подписания предварительного договора купли-продажи.

В случае если до истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора, основной договор купли-продажи не будет заключен по причине неисполнения продавцом обязательств, перечисленных в пункте 1.3 договора, продавец признается нарушившим условия предварительного договора и задаток подлежит возврату покупателям в срок до 09.12.2019 в двойном размере. Покупатели самостоятельно решают вопросы распределения между ними возвращенных продавцом денежных средств (пункт 2.3).

05.09.2019 платежным поручением N 31779 продавцу перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Письмом от 28.02.2020 покупатели обратились к продавцу за предоставлением информации о ходе работ по завершению строительства.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, покупатели обратились в арбитражный суд с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А58-4799/2021, руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 380, 381, 401, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и посчитали доказанной вину общества в не заключении основного договора, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату задатка в двойном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт внесения 5 000 000 рублей в качестве задатка в обеспечение обязательств по предварительному договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2021 по делу N А58-4799/2021 обществу отказано в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание площадью 217,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, д. 34, литер Ж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств (пункт 1.3 договора), а также то, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и предметом сделок, суды правильно посчитали, что невозможность в данном случае заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечает продавец.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него двойной суммы задатка в размере 10 000 000 рублей.

Доводы заявителя об утрате истцами интереса к заключению основного договора противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что возможность заключения основного договора купли-продажи была поставлена в зависимость от совершения продавцом действий по уведомлению покупателей о выполнении им условий, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора. При этом истцами неоднократно направлялись в адрес ответчика письма о ходе работ по завершению строительства и необходимости предоставления плана-графика исполнения принятых обязательств.

В материалах дела имеются достаточные доказательства внесения задатка всеми истцами, в связи с чем суды правомерно взыскали денежные средства в пользу ИП Боброва В.А. и ИП Хафизова Ф.Ф.

Вопрос распределения между истцами возвращенных продавцом денежных средств урегулирован покупателями в пункте 2.3 договора и не влияет на обязанность продавца возвратить уплаченную сумму задатка в двойном размере.

Утверждения общества о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в претензии от 05.07.2022 содержится предупреждение о взыскании задатка в двойном размере в случае неисполнения претензионных требований.

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению в силу соответствия выданных истцами доверенностей лицу, подписавшему заявление, требованиям пункта 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств последующего одобрения истцами действий представителя Бойко А.П. по обращению в арбитражный суд, оставление иска без рассмотрения не отвечало бы принципу доступа к правосудию в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело бы к нарушению прав истцов на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко