Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф02-4699/23 по делу N А33-13094/2022

город Иркутск

18 сентября 2023 г.

Дело N А33-13094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боевой Людмилы Ильиничны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу N А33-13094/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боева Людмила Ильинична (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее - предприятие), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) об истребовании из чужого незаконного владения: пиломатериала 50* 150*6 объемом 10,61 куб.м; пиломатериала 100*150*6 объемом 4 куб.м; профлиста С8 1, 150*6000 оц, весом 120 кг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм материального права. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика последним не отрицается и подтверждается актом осмотра территории от 14.01.2022. Ходатайство истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы не было рассмотрено. Суды необоснованно не применили к возникшим правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 между ИП Боевой Л.И. и департаментом заключен договор аренды N 12979 нежилого помещения по адресу: г. Красноярск ул. Томская 41 строение 7 помещения 2,3,4 комнаты 70,71,72 в помещении 1.

По окончании срока действия договора аренды, указанное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 22.09.2021 N 332.

На основании распоряжения администрации от 28.10.2021 данное нежилое здание передано департаментом в хозяйственное ведение предприятия.

Предприниматель, обращаясь в суд с иском указывает, что на крыше арендованного нежилого помещения находятся принадлежащие ей пиломатериалы на сумму 116 880 рублей и профлист на сумму 516 000 рублей, которые удерживаются ответчиками.

Разрешая возникший спор, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, имеющего родовые признаки, и исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на приобретение и размещение строительных материалов (профлисты и пиломатериалы) на крыше здания, которые после окончания срока действия договора аренды не были им вывезены и незаконно удерживаются ответчиками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт от 08.07.2021 N 250, товарные накладные, договор подряда от 10.06.2018, акт выполненных работ от 12.06.2018, акт осмотра территории от 14.01.2022, 19.07.2022, служебная записка от 10.01.2022), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности неправомерного удержания ответчиками индивидуально-определенного имущества, принадлежащего предпринимателю.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о хранении (складировании) спорных строительных материалов на крыше здания и территории, прилегающей к нему, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2022, по результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Довод заявителя о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия на крыше строения спорного имущества и возможности его демонтажа без повреждения крыши и здания, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы по данной категории дел не является обязательным, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу N А33-13094/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков