Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф02-4222/23 по делу N А78-15089/2022

город Иркутск

18 сентября 2023 г.

Дело N А78-15089/2022

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года по делу N А78-15089/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный вымпел" (ОГРН: 1062503011230, ИНН: 2503024594, г. Большой Камень; далее - ООО "Красный вымпел", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77 958 рублей 72 копеек пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года (резолютивная часть принята 20 февраля 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, финансовые санкции начислению не подлежат в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Красный вымпел" в отзыве от 07.08.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание с перевозчика пеней за нарушение сроков доставки грузов, отправленных в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 578864, ЭЧ 5794,39, ЭЧ 974497, ЭШ 391058.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности по праву и по размеру. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо освобождения ответчика от ответственности на основании Постановления N 497 судами не установлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Факт просрочки доставки вагонов установлен судами, сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела: транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки вагонов по 4 транспортным железнодорожным накладным ЭЧ 578864, ЭЧ 579439, ЭЧ 974497, ЭШ 391058 при тарифе 92 808 рублей составили 77 958 рублей 72 копейки:

-по накладной ЭЧ 578864 просрочка составила 3 дня с 09.09.2022 по 12.09.2022;

- по накладной ЭЧ 579439 просрочка составила 3 дня с 09.09.2022 по 12.09.2022;

- по накладной ЭЧ 974497 просрочка составила 2 дня с 17.09.2022 по 19.09.2022;

- по накладной ЭШ 391058 просрочка составила 6 дней с 26.09.2022 по 02.10.2022.

Проверив расчет неустойки суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО "Красный вымпел" о взыскании неустойки в заявленном размере, отказав в применении моратория, введенного Постановлением N 497, снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что финансовые санкции начислению не подлежат в связи с действием моратория, установленного Постановлением N 497, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку ответчика на мораторий, установленный Постановлением N 497, указав, что взыскиваемая неустойка является законной, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Между тем в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, соответственно, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Однако суд кассационной инстанции считает, что данная позиция судов первой и апелляционной инстанций противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, согласно которой по общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, вывод судов и о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данные выводы судов не привели к принятию неверного решения по делу в связи со следующим.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку в данном случае требования ООО "Красный вымпел" о взыскании неустойки возникли в период действия моратория и после него (с 09.09.2022 по 02.10.2022), следовательно, льготы, предусмотренные вышеуказанным Постановлением N 497, на ответчика не распространяются, оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом округа. Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года по делу N А78-15089/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Ламанский