Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф02-4559/23 по делу N А19-27230/2022

город Иркутск

20 сентября 2023 г.

Дело N А19-27230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Кушнарева Н.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Королькова А.Н. - Тихомирова Ю.Г. (доверенность от 23.06.2023, паспорт диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарсенбаев" Зверева П.С. (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-27230/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарсенбаев" (ОГРН 1143850020885, ИНН 3801991327, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Сарсенбаев", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королькову Александру Николаевичу (ОРГНИП 306381105800012, ИНН 381100546122, далее - ИП Корольков А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 640 000 рублей неосновательного обогащения в виде авансового платежа по договору аренды нестационарного торгового объекта (павильона) от 22.04.2021 N 22.04.21-1 (далее - договор аренды N 22.04.21-1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Королькова А.Н. в пользу ООО "Сарсенбаев" взыскано 640 000 рублей - неосновательного обогащения; 15 800 рублей - расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о законности расторжения спорного договора являются ошибочными, поскольку сторонами не заключалось соглашения о расторжении договора. Также, по мнению заявителя, у ООО "Сарсенбаев" отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора аренды N 22.04.21-1, был внесен ИП Новиковой М.П. (прежним арендатором); кассатор указывает, что полученная от арендатора (истца) сумма арендной платы, уплаченная авансом в размере 960 000 рублей, была направлена ответчиком на строительство для нужд арендатора торгового объекта, что по своей сути является встречным предоставлением на сумму авансового платежа.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступил отзыв от ООО "Сарсенбаев", в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее доводы, ответили на вопросы суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Корольковым А.Н. (арендодатель) и ИП Новиковой М.П. (арендатор) заключен договор аренды N 22.04.21-1 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2021 N 1 от 15.10.2021 N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование: нестационарный торговый объект (павильон), наружным размером 5 м. х 12 м. площадью (по наружным размерам) - 60 кв. метров (далее - "Торговый объект"), расположенный на торговой площади перед ЦК "Мир" на части земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Солнечная, 1, с кадастровым номером: 38:06:140709:2213, общей площадью 5 262 квадратных метра. Торговый объект непосредственно примыкает к стене объекта недвижимого имущества: Торговый центр, назначение: нежилое, общей площадью 6 036, 1 кв. метров, кадастровый номер 38:06:140709:3796, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный, улица Солнечная, дом 1. Торговый объект передается арендатору для осуществления торговли морепродуктами, мясной, куриной продукцией, полуфабрикатами из морепродуктов, мяса и курицы. Арендатор обязуется осуществлять торговлю только указанными выше товарами.

Настоящий договор вступает в силу и обязателен для исполнения сторонами, подписавшими данный договор с 05.05.2021. Настоящий договор заключается на срок 24 календарных месяца (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 1.6. договора аренды N 22.04.21-1 в редакции протокола разногласий от 26.04.2021 арендодатель за свой счет возводит торговый объект (павильон) в течение 30 рабочих дней с даты поступления суммы аванса в размере 960 000 рублей на расчетный счет арендодателя. Торговый объект (павильон) возводится в соответствии с эскизом и техническим заданием, предоставленным арендатором.

Торговый объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 04.06.2021. Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 07.05.2021 арендатор уплачивает арендодателю в качестве аванса 960 000 рублей, который учитывается сторонами в составе текущих платежей по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по настоящему договору составляет 80 000 рублей в месяц, в арендную плату не входят стоимость потребленной арендатором электроэнергии, стоимость пользования водой (водоснабжение), сетями канализации и т.д.

По условиям пункта 3.7 договора, в случае расторжения настоящего договора, внесённая арендная оплата, арендатору не возвращается.

В последующем, 01.07.2021 между ИП Корольковым А.Н., ИП Новиковой М.П. и ООО "Сарсенбаев" было заключено дополнительное соглашение, на основании которого все права и обязанности арендатора по договору аренды N 22.04.21-1 перешли от ИП Новиковой М.П. к ООО "Сарсенбаев".

30.01.2022 договор аренды N 22.04.21-1 расторгнут досрочно по инициативе ООО "Сарсенбаев", по акту приема-передачи от 31.01.2022 торговый объект возвращен ИП Королькову А.Н.

Пологая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды, сумма неизрасходованного авансового платежа (за вычетом текущих арендных платежей) в размере 640 000 рублей подлежит возврату арендатору, ООО "Сарсенбаев" уведомил об этом предпринимателя письмом от 30.12.2021 N 30/12-5С.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.02.2022 направлена претензия N 14/02-1С с требованием о возмещении суммы неизрасходованного авансового платежа.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с этим ООО "Сарсенбаев" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями статей 395, 432, 450, 453, 606, 607, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку расторжение истцом договора аренды в одностороннем порядке, в отсутствие у него на то соответствующих правомочий, не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возврате неизрасходованного авансового платежа.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца предусмотренного договором аренды права на односторонний отказ от договора, не умоляет тот факт, что спорный договор, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, был расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи (возврата нестационарного торгового объекта (павильона) от 31.01.2022.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора аренды N 22.04.21-1 на расчетный счет ИП Королькова А.Н. арендатором был перечислен авансовый платеж в сумме 960 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Сарсенбаев" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2021 к договору аренды N N 22.04.21-1, все права и обязанности ИП Новиковой М.П. по данному договору переходят к ООО "Сарсенбаев", следовательно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникает право требования неизрасходованного аванса по договору.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что расторжение договора истцом в отсутствии соответствующих правомочий (при установлении судами факта прекращения договора по соглашению сторон) не свидетельствует об отсутствии оснований и не препятствует ему заявить о возврате неизрасходованного авансового платежа.

Доказательств возврата ИП Корольковым А.Н. истцу взыскиваемых денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве встречного предоставления на сумму авансового платежа был возведен торговый объект, основан на неверном толковании условий договора аренды N 22.04.21-1.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1.6 договора, в редакции протокола разногласий от 26.04.2021, арендодатель за свой счет возводит торговый объект (павильон) в течение 30 рабочих дней с даты поступления суммы аванса в размере 960 000 рублей на расчетный счет арендодателя. Торговый объект (павильон) возводится в соответствии с эскизом и техническим заданием, предоставленным арендатором. При этом в силу пункта 3.2 договора, в срок не позднее 07.05.2021 арендатор уплачивает арендодателю в качестве аванса 960 000 рублей, который учитывается сторонами в составе текущих платежей по арендной плате.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в договоре условий о том, что спорный авансовый платеж, подлежит удержанию в счет оплаты работ по строительству нестационарного торгового объекта для передачи в пользование истцу, поскольку условиями договора предусмотрено, что авансовый платёж учитывается исключительно в счет внесения арендной платы.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу N А19-27230/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева