Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф02-5215/23 по делу N А19-2214/2015

город Иркутск

21 сентября 2023 г.

Дело N А19-2214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании Самойлова Виктора Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу N А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Самойлова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304380135600516, ИНН 380101505776, далее также - предприниматель Самойлов В.А., истец) о взыскании с администрации Ангарского муниципального образования (далее также - администрация, ответчик) 10 176 052 рублей 65 копеек. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 304 729 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление предпринимателя Самойлова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года, указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично, судом с администрации за счет казны в пользу предпринимателя Самойлова В.А. взысканы денежные средства в сумме 304 729 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

15.05.2023 предприниматель Самойлов В.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Самойлов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно возвратили его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что по своей форме и содержанию оно полностью соответствовало положениям статей 311 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем Самойловым В.А. было предъявлено требование о взыскании с комитета (впоследствии заменен на администрацию) непогашенной в ходе конкурсного производства в отношении МУП АМО "Милосердие" кредиторской задолженности в сумме 10 176 052 рублей 65 копеек, без обращения взыскания на имущество должника ввиду его отсутствия. В обоснование данного требования предприниматель ссылался на положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в соответствующий период) и указывал, что МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", являвшийся должником предпринимателя Самойлова В.А., был наделен имуществом (в том недвижимым) на праве хозяйственного ведения, которое незаконно изъято у него собственником.

Повторно разрешая возникший спор (после отмены по заявлению предпринимателя решения Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам) и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд исходили из обоснованности требований истца о взыскании в его пользу за счет казны муниципального образования суммы 304 729 рублей 35 копеек, соответствующей остаточной стоимости движимого имущества, поименованного в приложении к распоряжению КУМИ АМО от 30.12.2003 N 565 "О приеме муниципального имущества от МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие". В удовлетворении иной части требований предпринимателю отказано по причине непредставления суду достаточных доказательств, подтверждающих наделение и последующее незаконное изъятие у МУП "Мелкооптовый магазин "Милосердие", собственником недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Самойлов В.А. сослался в качестве такого обстоятельства на то, что после принятия судом решения от 22.08.2022 ему стало известно, что при рассмотрении настоящего спора ответчик скрыл факт наделения МУП АМО "Мелкооптовый магазин "Милосердие" иным недвижимым имуществом (здание предприятия, склад, два гаража), в подтверждение чего истец представил суду перечень основных средств на 01.10.2002, расшифровку имущества, числящегося на балансе предприятия (с отметкой налогового органа о принятии указанных документов от должника 29.10.2003 и 29.12.2003), что, по мнению заявителя, опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент признания его банкротом иного (недвижимого) имущества.

Между тем, ознакомившись с поданным заявлением и приложенными к нему доказательствами, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно возвратили поданное предпринимателем заявление, признав, что указанное в нем обстоятельство не может явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

При проверке судом кассационной инстанции доводов жалобы о допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов нарушениях норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 2 которой, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны требование этого лица и новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного выше Постановления, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к своему производству правомерно оценил указанное предпринимателем обстоятельство на предмет его соответствия пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что заявитель при обращении в суд не подтвердил, что указанное в заявлении вновь обнаруженное им обстоятельство не могло быть известно заявителю на момент повторного разрешения спора судом первой инстанции и вынесения решения от 22.08.2022.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, документы, на которые ссылается предприниматель Самойлов В.А. как на подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, получены им по запросам, направленным уже после вынесения судом первой инстанции решения от 22 августа 2022 года. При этом истцом не представлено доказательств невозможности получения этих документов и изложенных в них сведений в ходе рассмотрения дела после отмены судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, путем направления запросов и подачи ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе (расшифровка имущества, перечень основных средств на 01.10.2002), со сведениями из которого заявитель связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Из анализа части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. Между тем, в данном случае истец, неоднократно заявлявший о наличии вновь открывшегося обстоятельства, не представил доказательств принятия им в период отмены судом своего решения действий, направленных на получение и представление документов, с которыми в настоящий момент заявитель связывает наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае суд кассационной инстанции расценивает заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам как попытку устранения недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу после отмены судебного акта, однако недостатки формирования доказательственной базы либо непредставление лицом им доказательств в подтверждение своих требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по данному делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу N А19-2214/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Е.В. Белоглазова Н.П. Кушнарева