Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф02-3718/23 по делу N А19-15359/2022

город Иркутск

21 сентября 2023 г.

Дело N А19-15359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - Самарина Михаила Анатольевича (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Бородулина Дмитрия Владимировича (доверенность от 24.06.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-15359/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - АО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1153443018156, ИНН 3459063635, г. Волгоград, далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 1 945 781 рубля 84 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 1-ЮЭС-2020 от 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Прометей" в пользу АО "ИЭСК" взыскано 963 317 рублей 86 копеек пени, 4 925 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с АО "ИЭСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 365 рублей 29 копеек, с ООО "Прометей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 144 рублей 71 копейка.

Дополнительным решением от 16 января 2023 года суд взыскал c ООО "Прометей" в пользу АО "ИЭСК" пени в размере 196 483 рубля 65 копеек (за период с 01.10.2022 по 24.11.2022), 3 278 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка; требование о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, не подлежало удовлетворению, поскольку само обязательство, на просрочку которого ссылается истец, уже было прекращено; расторжение договора подрядчиком правомерно, так как заказчик не принял выполненные работы по первому этапу; у судов отсутствовали основания для оценки обоснованности действий подрядчика по расторжению договора; требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапам, за нарушение конечного срока выполнения работ не подлежало удовлетворению; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2020 между ООО "ИЭСК" (заказчик) и ООО "Прометей" (подрядчик) заключен договор N 1-ЮЭС-2020 (ПОС ПС Ново-Ленино) на выполнение подрядных работ по титулу: "Модернизация на ПС 220 кВ Ново-Ленино в части систем автоматической пожарной сигнализации, систем охраны, периметральной охранной сигнализации, систем контроля доступа на объекты и систем охранного видеонаблюдения" (далее - договор).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) подрядчику надлежало выполнить работы в следующие сроки:

1. Рабочая документация - с момента подписания договора по 30.04.2021;

2. СМР - с момента подписания договора по 30.08.2021;

3. Наладочные работы - с момента подписания договора по 01.10.2021;

4. Поставка оборудования - с момента подписания договора по 30.05.2021.

Конечный срок выполнения работ - 01.10.2021 (пункт 5.1 договора).

Ввиду допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, заказчик на основании положений пункта 10.2 договора начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по этапам "рабочая документация", "СМР" и "поставка оборудования", а также за нарушение конечного срока выполнения работ и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Подрядчик с расчетом неустойки не согласился, сославшись на направление 28.09.2021 на электронную почту заказчика письма N 610 от 27.09.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине неисполнения заказчиком обязательств по приемке первого этапа работ и отсутствием в связи с этим возможности дальнейшего производства работ.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу N А19-27414/2021 установлено, что подрядчик исполнил свои обязательства по первому этапу работ "разработка документации", что подтверждается письмами подрядчика N 585 от 11.08.2021 и N 595 от 01.09.2021, письмом заказчика N 08/1077 от 19.08.2021; документы, необходимые для приемки первого этапа работ, направлены 02.09.2021 сопроводительным письмом N 595 от 01.09.2021 и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены заказчиком 03.09.2021; из письма N 08-1077 от 19.08.2021 следует, что в ответ на обращение подрядчика N 585 от 11.08.2021 о согласовании проектно-сметной документации заказчик ее согласовал.

Стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 315 570 рублей.

Стоимость невыполненных работ по этапу "СМР" составляет 1 274 280 рублей, по этапу "поставка оборудования" - 2 074 700 рублей, стоимость всех невыполненных работ - 3 572 430 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из незаконности отказа подрядчика от договора, сохраняющего свое действие, правомерности начисления неустойки, за исключением периода действия моратория, отсутствия основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 2 статьи 719 ГК РФ позволяет, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчику при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом доводов ответчика о прекращении договора ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения, а также возражений истца, суд верно включил в предмет исследования вопрос о правомерности такого отказа от договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание преюдициально установленные факты при рассмотрении дела N А19-27414/2021 о согласовании заказчиком проектно-сметной документации, соответственно, отсутствие препятствий для исполнения договора подрядчиком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора, о незаконности такого отказа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 10.2 договора за нарушение сроков завершения выполнения отдельных этапов работ, указанных в графике, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в целом подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по этапам "рабочая документация", "СМР" и "поставка оборудования", а также нарушен конечный срок выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки (пени) в соответствии с пунктом 10.2 договора, статьей 330 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности неустойки не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (неустойка не снижена).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика не следует намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом ответчику известно существо предъявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года по делу N А19-15359/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко