Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф02-4596/23 по делу N А58-3370/2022

город Иркутск

20 сентября 2023 г.

Дело N А58-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Белоглазовой Е.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3370/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 740 781,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.04.2022 в размере 1 168 110,74 рублей с последующим их начислением, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не дана оценка положениям пункта 6.2 договора аренды от 07.06.2013 N 09-1/2013-0772; договорам 2013 и 2017 годов, срокам их действия и основаниям заключения. В связи с чем выводы о наличии оснований для применения льготной ставки арендной платы и, как следствие, взыскания неосновательного обогащения являются ошибочными. Судами необоснованно отклонены доводы департамента о необходимости применения моратория при начислении процентов за период после 01.04.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации п. Марха от 20.05.1996 N 196 акционерному обществу "Якутгазпром" (правопредшественник истца) под производственную базу на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 13,6781 га, расположенный по адресу: п. Марха, Маганский тракт, 2 км.

Распоряжением администрации п. Марха МО "Город Якутск" от 11.05.2007 N 37-Р/1 право постоянного бессрочного пользования земельным участком ОАО "Якутгазпром" общей площадью 5,7641 га прекращено.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Якутгазпром" от 05.05.2010 ОАО "Якутгазпром" преобразовано в ОАО "ЯТЭК".

01.07.2010 в порядке переоформления права постоянного пользования земельным участком между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2010-1223 на срок до 30.12.2012.

На основании договоров аренды 07.06.2013 N 09-1/2013-0772, от 20.03.2017 N 09-1/20170101 департамент передал обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:904 площадью 79 140 кв.м сроком по 07.06.2016 и 20.03.2020 соответственно.

05.02.2020 департамент и общество заключили договор N 09-1/2020-0020 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:35:108001:904 площадью 79 140 кв.м, сроком по 05.02.2025 и расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт, 2 км, для использования под производственную базу и склад нефтепродуктов.

За период с 14.06.2019 по 24.06.2021 обществом внесены арендные платежи в сумме 9 740 781,57 рублей.

Расчет арендной платы за указанный период произведен ответчиком с применением ставки арендной платы 8% от кадастровой стоимости участка.

Полагая, что при расчете арендной платы должна применяться ставка в размере 2%, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200,424, 606, 611, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из наличия оснований для взыскания с департамента как неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Из положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что плата за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности, переданным в аренду определятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что поскольку содержащиеся в законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 14:35:108001:904 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование акционерному обществу "Якутгазпром" (правопредшественник истца). В 2007 году указанное право переоформлено, общество стало новым арендатором земельного участка на основании договора от 01.07.2010 N 09-1/2010-1223.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установив изменение правового режима земельного участка с постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суды правомерно пришли к выводу о том, что размер платы за пользование данным земельным участком рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и не может превышать двух процентов от его кадастровой стоимости.

Правильно применив названные выше нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с неверным применением арендодателем формулы расчета размера арендной платы за пользование указанным земельным участком в спорный период (2019-2021 годы) у общества возникла переплата в сумме 9 740 781,57 рублей, которая является для департамента неосновательным обогащением.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части выводов о взыскании с департамента в качестве неосновательного обогащения переплаты по договорам аренды, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания в пользу общества процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статей 395 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 названного постановления N 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суды, принимая обжалуемые решение и постановление, необоснованно отклонили доводы департамента о необходимости применения моратория при начислении процентов на сумму долга за период с 01.04.2022, учитывая, что истцом, в том числе заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Учитывая, что мораторные правила направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, вывод судов о том, что департамент (ответчик) не является лицом, на которое распространяется действие Постановления N 497, является неверным.

Учитывая, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств и оценке доказательств и самостоятельно произвести необходимые расчеты не представляется возможным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, и судебных расходов с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, доводы кассационной жалобы отклонению как основанные на неверном толковании ном права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3370/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по тому же делу отменить в части взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 13.04.2022, с последующим начислением процентов, начиная с 14.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Б. Качуков