Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 04АП-6294/22 по делу N А58-3370/2022

г. Чита

20 июня 2023 г.

Дело N А58-3370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3370/202 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280) о взыскании 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2022 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 10 908 892,31 рублей, в том числе 9 740 781,57 рублей неосновательного обогащения, 1 168 110,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 апреля 2022 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что по истечению срока действия договора аренды от 07.06.2013 истец утратил право на применение льготной ставки арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего по делу судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Определением суда от 10 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

Определением суда от 06 июня 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены договоры аренды, ссылки на которые имеются в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Распоряжением администрации п. Марха от 20 мая 1996 года N 196 АО "Якутгазпром" предоставлен земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, под производственную базу, на основании которого выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования от 19 сентября 1997 года.

Распоряжением администрации мкр. Марха от 11 мая 2007 года N 37-Р/1 право постоянного бессрочного пользования истца на вышеуказанный участок прекращено и предоставлено на праве аренды сроком до 31 декабря 2012 года, на основании которого заключен договор аренды N 09-1/2010-1223.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Якутгазпром" от 05 мая 2010 года ОАО "Якутгазпром" преобразовано в ОАО "ЯТЭК".

В порядке продления срока аренды земельного участка между истцом и ответчиком заключены договоры от 07 июня 2013 года N 09-1/2013-0772, от 20 марта 2017 года N 09-1/20170101, со сроком аренды 3-5 лет, зарегистрированные в установленном законом порядке.

05 февраля 2020 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ОАО "ЯТЭК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2020-0020, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 14:35:108001:904, находящийся по адресу: РС(Я), г. Якутск, мкр. Марха, тракт Маганский, 2 км., площадью 79140 кв.м. под производственную базу и склад нефтепродуктов, код целевого назначения участка - 9.4.

Срок договора определен с 20 февраля 2020 года по 05 февраля 2025 года (пункт 2.1 договора).

Начисление арендной платы за земельные участки осуществляется с момента подписания акта приема-передачи участка и вносится арендатором 4 раза в год не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря (пункт 2.2).

Истец, указывая на начисление ответчиком арендной платы без учета положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) о годовом размере арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, повлекшее возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы, приведенные участвующими в деле лицами, не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование, в том числе земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При установленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права на обязательственные арендные правоотношения.

На основании изложенного, обоснованной является позиция истца о применении при определении размера арендной платы предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ ставки 2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Ввиду уплаты истцом арендных платежей в отношении земельного участка в размере, превышающем установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер и подробный расчет которого является правильным и по существу не оспорен.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 431,89 рублей судом отклонено, поскольку в связи с досудебным урегулированием спора течение срока исковой давности приостанавливалось, и при расчете неосновательного обогащения указанная плата истцом не учитывалась.

На основании положений статей, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за период с 14 июня 2019 года по 13 апреля 2022 года и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-3370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Н.В. Ломако О. П. Антонова