Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф02-4824/23 по делу N А74-10236/2022

город Иркутск

22 сентября 2023 г.

Дело N А74-10236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Манишевой И.А. (доверенность от 13.12.2022, диплом, удостоверение) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Лунёвой А.В. (доверенность от 03.03.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 года по делу N А74-10236/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 29.11.2022 по делу N 019/10/18.1-746/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осипенко Максим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Министерство приводит доводы о том, что Управлением не были соблюдены требования части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и аукционная комиссия не была извещена о рассмотрении жалобы предпринимателя. Также Министерство в кассационной жалобе ссылается на правомерность решения аукционной комиссии об отказе в допуске предпринимателя Осипенко М.Н. к аукциону, поскольку предприниматель не обеспечил возможность осмотра специализированной стоянки и специализированных транспортных средств; судами не приведена норма права, позволяющие принимать доверенность на представление интересов предпринимателя с ошибками и опечатками; аукционной комиссией правомерно составлен акт о недопуске к осмотру специализированной стоянки; спецтехника к осмотру комиссии не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие доводами Министерства.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством на официальном сайте размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении открытого аукциона N 03-2022 на право заключения договора на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат (лоты N N 1 - 11).

На участие в открытом аукционе по лоту N 1 (город Черногорск) поданы заявки индивидуальным предпринимателем Осипенко М.Н. и индивидуальным предпринимателем Холодом К.А.

Проведение открытого аукциона приостанавливалось во исполнение уведомлений Управления. После возобновления проведения процедуры аукциона 07.11.2022 аукционной комиссией повторно рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе по лоту N 1 и принято решение о соответствии заявок предпринимателей Осипенко М.Н. и Холода К.А. требованиям аукционной документации.

Аукционной комиссией размещен на официальном сайте Правительства Республики Хакасия в сети Интернет по адресу: https://r-19.ru/ протокол от 07.11.2022, в котором указано, что осмотр специализированной стоянки состоится 11.11.2022 в 10 часов 00 минут; аукцион назначен на 15.11.2022.

При выезде 11.11.2022, с целью проведения осмотра специализированной стоянки и специализированных транспортных средств по лоту N 1, принадлежащих предпринимателю Осипенко М.Н., аукционной комиссией установлено, что предприниматель на момент осмотра отсутствовал в месте нахождения специализированной стоянки, присутствовавшее в указанном месте лицо не подтвердило полномочия на представление интересов предпринимателя. В связи с чем, аукционной комиссией составлен акт о недопуске к осмотру специализированной стоянки.

Уведомлением от 14.11.2022 предприниматель Осипенко М.Н. извещен о принятом комиссией решении об отказе в допуске его к аукциону.

Приказом Министерства от 15.11.2022N 180-П-175 аукцион признан несостоявшимся.

Предприниматель Осипенко М.Н. обратился в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, указав, что в связи с невозможностью его личного присутствия при осмотре стоянки он обеспечил беспрепятственный доступ аукционной комиссии для проведения осмотра на территорию специализированной стоянки по лоту N 1; в момент осмотра на специализированной стоянке присутствовало его доверенное лицо.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления было установлено, что при осмотре специализированной стоянки присутствовал представитель предпринимателя по доверенности; аукционной комиссией не был составлен протокол осмотра специализированной стоянки; составление акта о недопуске к осмотру специализированной стоянки Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.07.2021 N 347 "Об утверждении Порядка определения лиц, исполняющих решение о задержании транспортного средства, требований к специализированным стоянкам и типовой формы договора о перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении и возврате" (далее - Порядок N 347) не предусмотрено; акт не содержит ссылку на основания, по которым отклонена заявка предпринимателя, установленные в пункте 6.1 аукционной документации и пункте 6.7 Порядка N 347.

Комиссия Управления пришла к выводу, что отсутствие предпринимателя при осмотре не могло служить основанием для отказа в допуске к аукциону. Аукционной комиссией нарушен установленный порядок проведения торгов в части отказа в допуске заявки предпринимателя.

Решением комиссии Управления от 29.11.2022 жалоба предпринимателя Осипенко М.Н. признана частично обоснованной, организатор аукциона Министерство признано нарушившим пункт 6.1 аукционной документации и пункт 6.7 Порядка N 347.

Организатору торгов - Министерству и аукционной комиссии выдано предписание от 29.11.2022 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить акт о недопуске к осмотру специализированной стоянки предпринимателя Осипенко М.Н. от 11.11.2022; отменить приказ от 15.11.2022 N 180-П-176 об организации проведения открытого аукциона (лот N 1); повторно осуществить осмотр специализированной стоянки предпринимателя Осипенко М.Н. в соответствии с требованиями Порядка N 347 и с учетом решения Хакасского УФАС России от 29.11.2022; осуществить дальнейшее проведение аукциона.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые Министерством ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 347 определение исполнителей услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств осуществляется по результатам открытого аукциона на понижение цены.

Поскольку проведение таких торгов является обязательным, суды признали правомерным рассмотрение Управлением жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей порядок уведомления заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсную или аукционную комиссию о поступлении жалобы, в случае направления такого уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов. При этом из положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не следует обязанность антимонопольного органа уведомлять о поступившей жалобе каждого члена аукционной комиссии.

Суды установили, что в аукционной документации и в извещении о проведении открытого аукциона указан адрес электронной почты Министерства, на который Управлением было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Судами было учтено, что в состав аукционной комиссии также входят сотрудники Министерства (председатель комиссии, заместитель комиссии, секретарь) и члены аукционной комиссии имеют доступ к электронному адресу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что аукционная комиссия организатора торгов надлежащим образом была уведомлена о поступлении в Управление жалобы, о дате и месте ее рассмотрения, и правильно признали соблюденными антимонопольным органом положения части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части отказа в допуске предпринимателя Осипенко М.Н. к аукциону суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно аукционной документации и пункту 4.3 Порядка N 347 заявка на участие в открытом аукционе должна включать документы, в том числе копии документов, подтверждающих наличие у заявителя: на праве собственности или ином вещном праве в течение срока действия договора специализированного транспортного средства; на праве собственности или ином праве, земельного участка, расположенного на соответствующей лоту аукциона территории, удовлетворяющего требованиям, предусмотренным аукционной документацией; плана расстановки и эвакуации транспортных средств, находящихся на территории специализированной стоянки, с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка N 347 признание заявителей участниками аукциона осуществляется по результатам рассмотрения аукционной комиссией заявок на соответствие требованиям, установленным разделом 4 Порядка, а заявителей - на соответствие требованиям раздела 5 Порядка, проведения осмотра специализированных стоянок.

Основанием для отказа в допуске к аукциону заявителей помимо прочего является выявленное по результатам осмотра несоответствие специализированной стоянки требованиям, установленным законодательством и аукционной документацией, к специализированным стоянкам, либо сведениям и документам, предоставленным в составе заявки; выявленное по результатам осмотра специализированных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств, несоответствие государственному регистрационному номеру транспортных средств, представленных в заявке, а также непредставление специализированных транспортных средств для осмотра (подпункт 4 и 5 пункта 6.7 Порядка N 347).

Из положений пункта 6.9 Порядка N 347 следует, что аукционная комиссия в дату и время, указанные в протоколе рассмотрения заявок, осуществляет осмотр специализированной стоянки. Заявитель должен обеспечить наличие специализированного или специализированных транспортных средств, на специализированной стоянке во время осмотра специализированной стоянки. По результатам осмотра специализированной стоянки аукционной комиссией составляется протокол осмотра специализированной стоянки.

Протокол осмотра составляется на месте проведения осмотра и подписывается всеми членами аукционной комиссии, участвующими в осмотре специализированной стоянки. Протокол осмотра специализированной стоянки помимо иных перечисленных в приведенном пункте сведений должен содержать сведения о ходе осмотра специализированных транспортных средств и специализированной стоянки, его итогах, решение о соответствии или несоответствии специализированной стоянки и специализированных транспортных средств установленным требованиям и документам, поданным в составе заявки, сведения о признании заявителя участником аукциона или об отказе в его допуске к аукциону.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения аукционной комиссией осмотра специализированной стоянки и специализированных транспортных средств по лоту N 1 (г. Черногорск), принадлежащих предпринимателю Осипенко М.Н., на территории указанной специализированной стоянки присутствовала Е.С. Бондаренко на основании доверенности от 01.09.2022, выданной предпринимателем.

Аукционная комиссия сочла, что, поскольку в тексте доверенности от 01.09.2022 указано, что Е.С. Бондаренко предоставлено полномочие на представление интересов "общества", ее полномочия на представление интересов предпринимателя не подтверждены, и, следовательно, предпринимателем не предоставлена возможность проведения осмотра специализированной стоянки и специализированных транспортных средств.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводам, что доверенность от 01.09.2022 подтверждает полномочия Е.С. Бондаренко на представление интересов предпринимателя Осипенко М.Н.. Доверенность совершена в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, содержит все необходимые сведения в том числе паспортные и личные данные о представителе и представляемом, полномочия представителя, подписи представителя и представляемого, оттиск печати предпринимателя Осипенко М.Н., а допущенная в доверенности опечатка в слове "общества" очевидна и не препятствует пониманию того, на представление чьих интересов указанная доверенность выдана.

С учетом изложенного, суды обосновано указали на отсутствие оснований полагать, что доверенность выдана предпринимателем на представление интересов общества.

Суды установили отсутствие доказательств того, что на момент осмотра у аукционной комиссии имелись объективные препятствия к его проведению. В связи с чем судом округа не принимаются доводы Министерства о непредставлении к осмотру комиссии спецтехники на специализированной стоянке. Отсутствие предпринимателя в данном случае не могло являться безусловным основанием для не проведения осмотра.

При таких обстоятельствах, суды признали, что у аукционной комиссии отсутствовали достаточные основания для отказа в допуске предпринимателя Осипенко М.Н. к участию в аукционе, указав на формальный подход аукционной комиссии при осмотре специализированной стоянки и нарушении требований Порядка N 347 в том числе ввиду несоставления протокола по результатам осмотра.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа.

В этой связи суды правильно указали, что антимонопольный орган, признав частично обоснованной жалобу предпринимателя, правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание, направленное на устранение допущенных аукционной комиссией нарушений, отвечающее требованиям исполнимости.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание обосновано признаны судами законными.

Судом округа не установлено неправильного применения судами норм материального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 мая 2023 года по делу N А74-10236/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина