Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4661/23 по делу N А78-6308/2020

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А78-6308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общества с ограниченной ответственностью) Кругловой И.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года по делу N А78-6308/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Кручинкин Дмитрий Алексеевич (далее - Кручинкин Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЦентральноЕвропейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "ЦЕБ", банк, ответчик) с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КБ "ЦЕБ" от 04.03.2014 и 03.03.2015, решений Совета ООО КБ "ЦЕБ" от 27.08.2014, 26.03.2015, 27.03.2015, 13.04.2015, 18.05.2015, 25.06.2015, 30.06.2015.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен Дякун Василий Васильевич (далее - Дякун В.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковое заявление Кручинкина Д.А., Дякуна В.В. удовлетворено.

Кручинкин Д.А., Дякун В.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ответчика в пользу Кручинкина Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу Дякуна В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, с ООО КБ "ЦЕБ" в пользу Кручинкина Д.А. взыскано 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

в пользу Дякуна В.В. взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления Дякуна В.В. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает взысканные с него судебные расходы не отвечающими требованиям разумности, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерным и завышенным. Размер судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем работы с учетом общей позиции истцов по заявленным требованиям.

Кроме того, по мнению ответчика, договорами с представителем предусмотрена выплата гонорара успеха, и это вознаграждение не должно относиться к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что имеются основания для изменения обжалуемых по делу судебных актов.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кручинкин Д.А. (заказчик) представил договор от 02.07.2020 N 196/07, заключенный им с Щедровым А.О. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги; акт приема-передачи денежных средств в сумме 250 000 рублей; акт сдачи-приемки работ.

Дякуном В.В. (заказчик) представлен договор от 09.06.2021 N 124/06, заключенный им с Щедровым А.О. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги; акт приема-передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей; акт сдачи-приемки работ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суды признали доказанным факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. Руководствуясь положениями абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов за счет проигравшей стороны, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов Кручинкина Д.А. отвечает критерию разумности, а размер судебных расходов Дякуна В.В. напротив является чрезмерным, в связи чем взыскали в пользу Кручинкина Д.А. 250 000 рублей, в пользу Дякуна В.В. 150 000 рублей.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о доказанности факта несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя.

В то же время при определении размера подлежащих компенсации ответчиком судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В рассматриваемом случае судами не принято во внимание буквальное содержание условий договоров на оказание юридических услуг от 02.07.2020 N 196/07 и от 09.06.2021 N 124/06 в части оплаты вознаграждения за оказанные юридические условия.

Так, согласно пункту 4.1 договора от 02.07.2020 N 196/07, заключенного Кручинкиным Д.А. с исполнителем, за оказание юридических услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в следующем порядке:

Заказчик выплачивает исполнителю 150 000 рублей при подписании договора.

Заказчик выплачивает исполнителю 100 000 рублей в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по исковому заявлению, указанному в пп. 2 "а" п.1.2. договора, которым исковые требования заказчика удовлетворены. В случае принятия решения суда, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, обязанность по выплате оставшейся части вознаграждения у заказчика не наступает.

Аналогичное условие о выплате части вознаграждения в сумме 100 000 рублей содержится в пункте 4.1 договора от 09.06.2021 N 124/06, заключенного Дякуном В.В. с исполнителем.

Указанная часть суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей по существу является вознаграждением, уплачиваемым заявителем исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом решения в пользу истцов и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в Договоре. Данное вознаграждение по существу является премированием представителя, зависит от достигнутого сторонами соглашения и не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, не являющегося его стороной.

Таким образом, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг от 02.07.2020 N 196/07 и от 09.06.2021 N 124/06 гонорары успеха не подлежат возмещению Кручинкину Д.А. и Дякуну В.В. в составе представительских расходов, а значит за вычетом указанной суммы, из заявленных 250 000 рублей и 200 000 рублей, последние могли претендовать на взыскание 150 000 рублей и 100 000 рублей.

Именно эту сумму судам следовало оценивать как правомерно заявленную, обоснованную.

Выводы судов о разумности предъявленных к возмещению расходов и соразмерности судебных расходов в пределах указанных выше сумм не входят в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части, превышающей размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и 100 000 рублей в пользу Кручинкина Д.А. и Дякуна В.В., соответственно, на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявления Кручинкина Д.А. и Дякуна В.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, взыскать в пользу Кручинкина Д.А. судебные расходы в размере 150 000 рублей, в пользу Дякуна В.В. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2023 года по делу N А78-6308/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть определения от 25 апреля 2023 года в следующей редакции:

"Взыскать с Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Кручинкина Дмитрия Алексеевича судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого Банка "Центрально-Европейский Банк" (общества с ограниченной ответственностью) в пользу Дякуна Василия Васильевича судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин