Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-5049/23 по делу N А19-5838/2023

г. Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-5838/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Курочкина И.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу N А19-5838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802, далее - общество "Транссиб") обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") о взыскании 41 275 рублей неустойки за просрочку доставки порожнего вагона.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 020 рублей неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Транссиб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на необоснованное снижение суммы неустойки, неправомерное возложение на истца обязанности по доказыванию ее соразмерности нарушенному обязательству, а также на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Общество "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.09.2023).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Транссиб" (грузоотправитель) в суд с настоящим иском послужило оставление обществом "РЖД" (перевозчик) без удовлетворения претензии об оплате неустойки, начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки порожнего вагона последним.

Суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска пришел к выводу о его правомерности. При этом суд, исходя из заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер на 20% до 33 020 рублей от правомерно заявленной к взысканию суммы 41 275 рублей.

Суд апелляционный инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 того же Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О (далее - Определение N 263-О) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, изменению размера взысканной неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вывод судов о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 того же Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Заявленные истцом доводы в кассационной жалобе представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не относится компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2023 года по делу N А19-5838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

И.А. Курочкина