Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4375/23 по делу N А19-6862/2020

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А19-6862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Новикевич Е.А. (доверенность от 13.12.2022, служебное удостоверение, диплом) и открытого акционерного общества "Молоко" - Смирновой Е.В. (доверенность от 10.01.2023 N 276-Д/юр, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-6862/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - бомбоубежище площадью 358,8 кв.м, расположенного в административно-бытовом корпусе с кадастровым номером 38:36:000021:9951 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью и из владения истца не выбывал, поскольку в состав подлежащего приватизации имущества не вошел, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым судами не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела управление предъявило иск об истребовании из незаконного владения общества защитного сооружения гражданской обороны - бомбоубежища площадью 358,8 кв.м, расположенного в подземном этаже административно-бытового корпуса с кадастровым номером 38:36:000021:9951.

В обоснование исковых требований управление сослалось на то, что указанный объект включен в реестр федерального имущества, является защитным сооружением гражданской обороны, представляет собой отдельную категорию объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности и в силу закона не подлежащих приватизации, при этом право на этот объект в нарушение требований законодательства зарегистрировано за ответчиком.

Возражая относительно предъявленных требований, общество в числе прочего указало на то, что согласно плану приватизации молочного комбината "Иркутский" спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, в связи с чем правомерно является его собственностью. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статей 8, 199, 200, 217, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", пунктом 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктами 2, 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, и исходили из пропуска управлением срока исковой давности, указав, что с момента регистрации в 2007 году права собственности ответчика на спорное имущество, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника защитного сооружения себя не проявляли.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на пропуск управлением срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды установили, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации в 1993 году, истец мог и должен был знать о нарушении своего права с 2007 года, то есть с момента перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Молоко".

При этом ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении спорного объекта не осуществляли.

На основании изложенных норм права и заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента регистрации прав общества с 2007 года, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поскольку на дату обращения управления в суд с настоящим иском (20.04.2020) срок исковой давности истек, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года по делу N А19-6862/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич