Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф02-4363/23 по делу N А74-2341/2021

город Иркутск

26 сентября 2023 г.

Дело N А74-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баузера Виктора Феликсовича Баузер О.В. и Игнатенко Л.В. (доверенности от 23.06.2015 и от 13.06.2019 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района Республики Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу N А74-2341/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (ИНН 1906005088, ОГРН 1031900675806, с. Бея Бейского района Республики Хакасия, далее также - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баузеру Виктору Феликсовичу (ИНН 243900157089, ОГРНИП 304190235600193, далее также - глава КФХ Баузер В.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 в сумме 345 800 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела глава КФХ Баузер В.Ф. предъявил встречный иск о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчет арендной платы по этому договору экономически обоснованного коэффициента, а также о признании этого договора заключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года указанное решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузера Виктора Феликсовича отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2022 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, встречные требования главы КФХ Баузера В.Ф. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе комитет выразил несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска главы КФХ Баузера В.Ф.

В частности, комитет указал на ошибочность выводов этого суда о заключенности договора аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18, сославшись на отсутствие между сторонами соглашения относительно размера арендной платы и невозвращение ответчиком подписанного со своей стороны проекта этого договора в установленный срок. Кроме того, комитет также сослался на неправильное указание апелляционным судом коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка: по мнению комитета, при определении размера арендной платы за пользование спорным участком подлежал применению коэффициент 0,5344, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257 для вида разрешенного использования "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции".

В судебном заседании представители ответчика указали на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Комитет своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 августа 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Баузер В.Ф. обратился в администрацию Бейского района Республики Хакасия с заявлением от 27.11.2017 о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности (хранения и переработки сельскохозяйственной продукции), а впоследствии - с заявлением от 23.07.2018 о предоставлении земельного участка в аренду (для этой же цели).

На основании указанных заявлений администрация приняла постановление от 23.03.2018 N 198 о предварительном согласовании предоставления главе КФХ Баузеру В.Ф. земельного участка в аренду, а после выполнения им кадастровых работ и постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет (земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв. м) - постановление от 27.08.2018 N 604 о предоставлении этого участка в аренду.

Во исполнение постановления от 27.08.2018 N 604 в октябре 2019 года администрация направила главе КФХ Баузера В.Ф. для подписания проект договора N 88/18 аренды указанного земельного участка. Ответчик получил проект договора 17.10.2019, однако подписанный со своей стороны договор администрации не возвратил.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик представил суду подписанный сторонами договор аренды N 88/18, имеющий дату - 16.11.2019 и зарегистрированный в установленном законом порядке.

После направления главе КФХ Баузеру В.Ф. проекта договора комитет провел обследование соответствующего земельного участка, в ходе которого установил, что этот участок фактически используется ответчиком для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. В частности, в акте визуального обследования земельного участка от 11.12.2019 комитетом указано, что территория участка огораживается и на нем располагаются ангары.

Ссылаясь на то, что в период с 27.08.2018 по 30.09.2020 ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 без внесения за это платы, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 345 800 рублей 73 копейки, комитет после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.10.2020 N 1438) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет задолженности комитет произвел на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия" и решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 N 101 "Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" (с учетом изменений от 29.04.2013 N 114) с применением коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования участка и категорию земель, равного 2,5.

Глава КФХ Баузер В.Ф., ссылаясь на непризнание комитетом наличия заключенного с ним договора аренды, предъявил встречный иск о признании незаконным отказа комитета в заключении такого договора, о внесении изменений в расчет арендной платы в части подлежащего применению экономически обоснованного коэффициента Кв, а также о признании договора аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18 заключенным. В обоснование требований по встречному иску ответчик указал на необоснованное применение комитетом при расчете задолженности коэффициента Кв 2,5, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 N 101 (применение которого признано управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия неправомерным), и необходимость применения коэффициента Кв 0,022, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257.

Как указано выше, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска комитета отказано.

В настоящем случае предметом повторного рассмотрения по делу являлся встречный иск главы КФХ Баузера В.Ф. о признании незаконным отказа комитета в заключении договора аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18 и внесении изменений в расчет арендной платы по этому договору экономически обоснованного коэффициента, а также о признании этого договора заключенным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 39.7, 39.17, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 309, 310, 422, 435, 437, 446, 607, 614, 616, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и, признав договор аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18 заключенным в результате фактического акцепта ответчиком направленной ему оферты, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, напротив, с учетом материально-правовой цели обращения ответчика с этим иском, пришел к выводу об обоснованности его требований. При этом апелляционный суд также признал договор аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18 заключенным.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае материально-правовой целью обращения главы КФХ Баузера В.Ф. в арбитражный суд со встречным иском является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу земельного участка, необходимого ответчику для осуществления сельскохозяйственной деятельности (наличия у ответчика права аренды на этот участок), а также необходимость внесения определенности в отношения сторон в части подлежащего применению при расчете арендной платы экономически обоснованного коэффициента Кв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктами 2 и 3 этой статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В настоящем случае апелляционный суд установил, что после получения проекта этого договора ответчик приступил к фактическому использованию спорного земельного участка (акт визуального обследования земельного участка от 11.12.2019, составленный истцом), при этом каких-либо возражений относительно такого пользования комитет не выразил. Напротив, в судебном заседании суда кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель комитета факт использования ответчиком земельного участка не отрицал и указал, что считает договор аренды этого земельного участка заключенным.

Установив указанные обстоятельства - фактический акцепт ответчиком направленного ему комитетом проекта договора аренды и наличие между сторонами фактических арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка, используемого ответчиком на условиях договора от 16.11.2019 N 88/18 (зарегистрированного в установленном законом порядке), апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Делая выводы о необходимости осуществления расчета арендной платы по договору от 16.11.2019 N 88/18 с применением экономически обоснованного коэффициента, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора и усмотрения сторон.

Как указано выше, при заключении договора аренды земельного участка между сторонами возникли разногласия относительно подлежащего применению при определении размера арендной платы коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Так, комитет исходил из необходимости применения коэффициента Кв - 2,5, установленного решением Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 N 101 "Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район" (с учетом изменений от 29.04.2013 N 114). Глава КФХ Баузер В.Ф. указывал на необоснованность применения названного коэффициента Кв 2,5 и на необходимость применения коэффициента Кв 0,022, установленного вновь принятым решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257, вступившим в силу 02.10.2020.

Принимая обжалуемое постановление и указывая в его резолютивной части на признание незаконным отказа комитета от внесения изменений в расчет арендной платы экономически обоснованного коэффициента и признание договора аренды от 16.11.2019 N 88/18 заключенным на условиях применения в расчетах арендной платы экономически обоснованного коэффициента (без указания в этой части постановления размера этого коэффициента), апелляционный суд в мотивировочной части указал на то, что к отношениям сторон подлежит применению коэффициент Кв 0,022, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является неверным.

В частности, согласно приложению к решению Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257 коэффициент Кв - 0,022 установлен для вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" (код 1.0), предусматривающего ведение сельского хозяйства.

В рассматриваемом случае, как указано выше, глава КФХ Баузер В.Ф. в заявлениях от 27.11.2017 и от 23.07.2018, поданных в комитет, просил предоставить ему земельный участок для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Соответствующий вид разрешенного использования земельного участка - "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" - указан в постановлении главы Бейского района от 27.08.2018 N 604 о предоставлении главе КФХ Баузеру В.Ф. земельного участка в аренду и в договоре аренды земельного участка от 16.11.2019 N 88/18. Согласно имеющемуся в материалах дела акту визуального обследования земельного участка от 11.12.2019, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорный земельный участок используется им именно по указанному виду разрешенного использования (на земельном участке располагаются ангары для хранения сельскохозяйственной продукции).

При этом в соответствии с приложением к решению Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257 названному виду разрешенного использования "хранение и переработка сельскохозяйственной продукции" (код 1.15) соответствует коэффициент Кв - 0,5344.

В этой связи, поскольку в данной ситуации арендная плата является регулируемой величиной, в расчетах между сторонами при определении размера арендной платы подлежит применению именно коэффициент Кв - 0,5344.

Доводы ответчика о том, что коэффициент Кв - 0,022 для вида разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" (код 1.0) в силу своего описания включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.15), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку приведенное описание означает, что коэффициент для этого вида подлежит применению в случае осуществления на земельном участке деятельности, соответствующей сразу нескольким видам разрешенного использования из числа предусмотренных кодами 1.1 - 1.20, в том числе деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции.

Поскольку при принятии постановления апелляционный суд правильно разрешил имеющийся спор по существу, при этом в его резолютивной части указал на необходимость применения экономически обоснованного коэффициента без ссылки на его конкретный размер, указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Изложенный в мотивировочной части постановления неверный вывод относительно коэффициента Кв - 0,022 не привел к принятию неправильного решения по делу.

То обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении дела сумма подлежащей оплате задолженности по первоначальному иску была определена с применением коэффициента Кв - 0,022 (в результате неуказания сторонами на иной подлежащий применению коэффициент из числа большого количества коэффициентов, утвержденных решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 N 257), само по себе не свидетельствует о правомерности его применения в дальнейшем с учетом длящегося характера арендных правоотношений и регулируемого характера арендной платы.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по делу N А74-2341/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич