Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф02-4105/23 по делу N А33-36155/2020

город Иркутск

27 сентября 2023 г.

Дело N А33-36155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А33-36155/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ибрагимова Дениса Даулатгалиевича (далее - Ибрагимов Д.Д., должник) кредитор акционерное общество "Тинькофф банк" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, г. Москва, далее - АО "Тинькофф банк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Ибрагимова Д.Д. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года определение от 06 марта 2023 года отменено в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части разрешен вопрос по существу, Ибрагимов Д.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

АО "Тинькофф банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, не применять в отношении Ибрагимова Д.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед АО "Тинькофф банк" в размере 1 159 394 рублей 57 копеек.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по причине незаключения должником договора о залоге автомобиля, непредоставления информации о покупке на средства целевого кредита иных товаров, работ, услуг.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от должника, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован из требований кредиторов в размере 4 019 892 рубля 10 копеек. Размер текущих обязательств должника составил 72 569 рублей 60 копеек, из них погашено 25 000 рублей. В конкурсную массу включен диван, реализованный за 190 рублей.

Все мероприятия процедуры банкротства осуществлены, обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Кредитор АО "Тинькофф банк" ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф банк", поскольку должник, взяв целевой кредит на приобретения автомобиля, таковой не приобрел, в залог не передал, как это было предусмотрено договором, цели расходования кредитных средств перед банком не раскрыл.

Суд первой инстанции, не освобождая Ибрагимова Д.Д. от дальнейшего исполнения обязательств, сослался на то, что должник действовал недобросовестно, представил акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") заведомо недостоверные сведения при взятии кредита, при взятии целевого кредита ввел АО "Тинькофф банк" в заблуждение относительно гарантий, обеспечивающих возвратность кредита.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что анкета на предоставление кредита, заполненная работником кредитора, в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика не подтверждает недобросовестность действий должника; информация о семейном положении, указанная должником в анкете, являлась для кредитора малозначительной при решении вопроса о выдаче кредита; АО "Альфа-Банк" каких-либо ходатайств о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не заявляло, в том числе в связи с предоставлением должником кредитору заведомо ложных сведений относительно своего имущественного положения; надлежащие и безусловные доказательства того, что Ибрагимов Д.Д. при подписании кредитных договоров действовал недобросовестно, в том числе принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банками, в материалы дела не представлены; предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств; тарифный план предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств только в части задолженности перед АО "Тинькофф банк" в размере 1 159 394 рублей 57 копеек.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не обнаружил в действиях (бездействии) должника фактов недобросовестного поведения и злоупотребления правом, а равно обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник действовал недобросовестно при взятии кредита в АО "Тинькофф банк" (не заключил договор о залоге автомобиля, не предоставил информации о покупке на средства целевого кредита иных товаров, работ, услуг), были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, 30.01.2020 между АО "Тинькофф Банк" и должником заключен кредитный договор, согласно которому 960 000 рублей были выданы должнику на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг. При этом должник обязался заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле).

Вместе с тем тарифный план по данному кредиту предполагает ежемесячное взимание платы за непредоставление банку предмета залога, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. То есть кредитный договор, заключенный между банком и должником, предусматривает в том числе и такой исход событий, при котором должник по каким-либо причинам не предоставит имущество в залог.

АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора неоднократно начислял должнику штраф в размере 4 800 рублей за непредставление должником автомобиля в залог.

Принятые самим профессиональным участником гражданского оборота - банком подходы к работе с клиентами - физическими лицами, не предполагали более жестких условий сопровождения кредитуемых сделок (например, расчет в виде платежа только непосредственно продавцу автомобиля, а не выдача денег самому заемщику; аккредитивная форма расчетов), мониторинга их целевого использования и последующего реагирования на отклоняющиеся ситуации (требование о досрочном возврате, судебное взыскание), кроме как дополнительное начисление в соответствующих случаях штрафных санкций помимо процентов за пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций не усмотрел в поведении должника, который не приобрел автомобиль, недобросовестности, исключающей освобождение от исполнения обязательств.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А33-36155/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко