Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф02-5136/23 по делу N А10-3217/2021

город Иркутск

28 сентября 2023 г.

Дело N А10-3217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дамдиновой Даримы Дарижаповны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по делу N А10-3217/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2021 года Хубусгеев БатоМунхо Бадмаевич (ИНН 031100340611, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.02.2021, заключенного между должником и Дамдиновой Даримой Дарижаповной (далее - Дамдинова Д.Д., ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего имущества: квартира с кадастровым номером 03:24:011209:798; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 03:09:000000:12396; земельный участок с кадастровым номером 03:09:210101:110; жилой дом с кадастровым номером 03:09:360:113:53; земельный участок с кадастровым номером 03:09:360113:64 (далее - квартира, объект незавершенного строительства, земельный участок с кадастровым номером 03:09:210101:110, жилой дом, земельный участок с кадастровым номером 03:09:360113:64, соответственно).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гармаев Булат Баторович и Бальжитова Оюна Жаргаловна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что стороны не получили доходов в рассмотренный судом период, за счет которых могли быть приобретены спорные объекты недвижимости, и не платили за них, спорное имущество не является совместным в связи с тем, что в браке не наживалось.

Также заявитель указывает, что брачный договор заключался не для вывода имущества, а для покупки недвижимости, которая производилась бывшей супругой независимо от должника.

Заявитель считает, что суд необоснованно признал недействительным весь брачный договор со ссылкой лишь на один его пункт, полагает, что суд принял решение несоразмерное нарушенному праву.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком (далее также - супруги) 08.04.1992 заключен брак.

Между супругами 01.02.2021 подписан брачный договор, по условиям которого супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного ими после заключения настоящего договора по различным основаниям, устанавливается договорный режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое было приобретено кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. Доходы, полученные каждым супругом в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты являются собственностью соответствующего супруга.

В пункте 1.3 брачного договора установлено, что все имущество, приобретенное супругами в период брака (до момента заключения договора) по различным основаниям, признается их законной совместной собственностью, за исключением имущества, являющегося личной собственностью каждого из супругов по закону или в соответствии с настоящим договором.

Исключением из указанного в пункте 1.3 правила является следующее имущество, на которое настоящим договором устанавливается режим раздельной собственности:

на момент заключения договора Дамдиновой Д.Д. принадлежат: квартира; объект незавершенного строительства; объект незавершенного строительства; земельный участок с кадастровым номером 03:09:210101:110; жилой дом; земельный участок с кадастровым номером 03:09:360113:64, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения вышеуказанные объекты недвижимого имущества признаются личной собственностью Дамдиновой Д.Д. (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 договора объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.4.1 договора, не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда должника были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

При этом должник не вправе претендовать на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Дамдинова Д.Д. вправе распоряжаться вышеуказанным имуществом по собственному усмотрению, вправе сдавать его в аренду, закладывать, а также производить их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия должника.

В период брака супруги вправе принимать на себя общие долги. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Аналогично регламентируются и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Долг, принятый на себя одним из супругов после заключения договора, без согласия другого супруга, не является общим, если не доказано, что долг принят в общих интересах семьи.

Брак между супругами расторгнут 22.04.2022.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 01.02.2021 заключен в результате злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать брачный договор недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что на дату совершения брачного договора у должника имелась просроченная задолженность перед уполномоченным органом и кредитором, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку стороны спорной сделки являлись супругами, судами констатировано, что осведомленность супруги о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе по общему правилу признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), что влияет и на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку брачным договором, заключенным за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, определили часть имущества, нажитого в период брака, в качестве личной собственности Дамдиновой Д.Д., суды обоснованно указали, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Установив, что безвозмездное отчуждение имущества аффилированному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у последнего, повлекло уменьшение имущества должника, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о признании брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно признал недействительным весь брачный договор со ссылкой лишь на один его пункт, и решение суда несоразмерно нарушенному праву отклоняется судом округа на основании следующего.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В брачном договоре супругов, помимо пункта об определении части имущества, нажитого в период брака, в качестве личной собственности Дамдиновой Д.Д., согласовано изменение режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного после заключения договора, вместе с тем, общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по делу N А10-3217/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина