Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2023 г. N Ф02-4829/23 по делу N А33-6191/2022

город Иркутск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-6191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" Тироновой Е.Б. (доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Нагомедзянова Е.Н. (доверенность от 13.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАК", общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года по делу N А33-6191/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ОГРН 1112468001513, ИНН 2465248015, г. Красноярск, далее также - ООО "ПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАК" (ОГРН 1102468019719, ИНН 2462211835, г. Красноярск, далее также - ООО "СИБТРАК", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-73 государственный регистрационный знак М276НТ124, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Общество "СИБТРАК" заявило встречный иск о взыскании с общества "ПСИ" суммы долга за выполненные работы по ремонту спорного автомобиля в размере 119 741 рублей, 5 007 рублей 80 копеек процентов за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга 119 741 рублей с даты отмены действия моратория, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2022 года в удовлетворении иска ООО "ПСИ" отказано, встречный иск ООО "СИБТРАК" удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июля 2023 года) решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Иск ООО "ПСИ" удовлетворен. Судом на общество "СИБТРАК" возложена обязанность возвратить обществу "ПСИ" грузовой автомобиль КАМАЗ 6460-73 государственный регистрационный знак М276НТ124, VIN ХТС646004Н1371945. С общества "СИБТРАК" в пользу общества "ПСИ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. С общества "ПСИ" в пользу общества "СИБТРАК" взыскано 119 741 рубль долга, 5 007 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 119 741 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы сторон по оплате ими государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "СИБТРАК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения первоначального иска общества "ПСИ".

В поданной жалобе ООО "СИБТРАК" сослалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре подлежали применению положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что удержание вещи в данном случае имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, одновременно направленными на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта, однако апелляционным судом не приведено норм права, на основании которых им дезавуировано право ответчика на удержание спорного автомобиля. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и пояснениям общества "СИБТРАК", в частности относительно заявленных им производных требований, судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно обоснованности и разумности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, не указаны нормы права и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил основание заявленного требования и фактически удовлетворил обязательственный иск, тогда как обществом "ПСИ" был заявлен виндикационный иск, который в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялся. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на необоснованное исправление допущенной судом опечатки, утверждая, что под видом исправления опечатки суд фактически указал иное имущество, с иными идентифицирующими признаками, которое предметом требований не являлось.

ООО "ПСИ", не согласившись с судебными актами в части выводов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска общества "СИБТРАК" о взыскании с общества "ПСИ" предъявленной суммы долга, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебные акты в части названных выводов и просило судебные акты в данной части отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "СИБТРАК" отказать.

В поданной жалобе ООО "ПСИ" сослалось на отсутствие у судов правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, как считает истец, договор на ремонт транспортного средства между сторонами не был заключен ввиду несогласованности существенных условий договора (стоимость, перечень и сроки выполнения работ).

По мнению истца, судами при рассмотрении дела и удовлетворении встречного иска допущено существенное нарушение норм права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права. Истец полагает, что между ним и ответчиком возникли подрядные отношения по выполнению ремонтных работ, перечень, стоимость и сроки исполнения которых должны быть сторонами согласованы, поэтому именно в таком случае они подлежат оплате.

В представленном на кассационную жалобу ответчика отзыве ООО "ПСИ" указало на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "СИБТРАК" с доводами кассационной жалобы истца не согласилось, в представленном на кассационную жалобу отзыве просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы предъявленных сторонами кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "ПСИ" иска является требование об истребовании из чужого незаконного владения общества "СИБТРАК" грузового автомобиля марки КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак М276Н124, 2017 года выпуска, принадлежащего обществу "ПСИ" на праве собственности, приобретенного им по договору купли-продажи от 13.12.2019 N ОВ/Ф-32525-01-01-МП-ВЫК-01, заключенному с АО "Сбербанк-Лизинг".

В обоснование предъявленного иска общество "ПСИ" указало, что 26.10.2021 между ним (заказчик) и обществом "СИБТРАК" (исполнитель) заключен заявка-договор N 7937 на выполнение работ по диагностике двс (сбрасывает обороты двс) автомобиля КАМАЗ 6460-73, номерной знак М276НТ124, 2017 года выпуска, перечень произведенных работ, запчастей, материалов и их стоимость являются предварительными, срок исполнения заказа устанавливается по согласованию сторон, окончательный расчет заказчиком производится в соответствии с актом выполненных работ, заказчик просит устранить указанные неисправности и выполнить заявленные работы, оплату гарантирует. Автомобиль в ремонт сдал от заказчика Глаголев Н.К.

По акту приема-передачи в ремонт к заявке-договору от 26.10.2021 N 000007937 автомобиль сдан заказчиком (ООО "ПСИ") в лице Глаголева Н.К.

Ранее на основании заключенной между этими же лицами заявки-договора от 19.10.2021 N 7897 обществом "СИБТРАК" выполнены работы по ремонту систем управления двс вышеназванного грузового автомобиля на сумму 11 247 рублей, которые оплачены заказчиком (ООО "ПСИ") без предъявления претензий к качеству работ.

Согласно акту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 09.11.2021 N 0420, а также наряд-заказу от 09.11.2021 N 19098 исполнитель (ООО "СИБТРАК") оказал услуги по перечню на сумму 119 741 рублей (акты заказчиком не подписаны).

Исполнителем (ответчик) заказчику выставлен счет на оплату от 09.11.2021 N 500 на сумму 119 741 рублей.

Претензией от 09.11.2021 N 368 заказчик обратился к исполнителю с требованием возвратить ранее уплаченную по счету от 20.10.2021 N 446 сумму в размере 11 247 рублей, а также возвратить принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак М276НТ124, отказавшись от оплаты выставленного счета на оплату от 09.11.2021 N 500 на сумму 119 741 рубль.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию от 09.11.2021, а также заявляя об отсутствии договорных правоотношений между ним и обществом "СИБТРАК", и заявляя о несогласованности объема и стоимости ремонтных работ по заявке-договору, общество "ПСИ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило о неправомерном удержании обществом "СИБТРАК" транспортного средства, принадлежащего истцу.

В свою очередь, ООО "СИБТРАК", ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты услуг по ремонту автомобиля, заявило встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска по мотиву допустимости удержания ответчиком грузового автомобиля истца, и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд исходил из доказанности факта выполнения исполнителем работ по ремонту спорного грузового автомобиля и необоснованного уклонения заказчика от оплаты произведенного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений и способа их оформления, принимая во внимание доказанность истцом по встречному иску факта выполнения услуг (работ), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг (работ), апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании суммы долга в заявленном истцом по встречному иску размере, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с даты отмены действия моратория по день фактической оплаты долга.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя иск общества "ПСИ", Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 182, 183, 301, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, и, установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании заключенного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, а также принимая во внимание результат рассмотрения встречного иска, исходил из наличия у ответчика по первоначальному иску обязанности возвратить истцу транспортное средство.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В таком случае ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленного истцом требования является возложение на ответчика обязанности возвратить транспортное средство, которое, по мнению истца, ответчик удерживает незаконно.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов довод ответчика о том, что судами установлено наличие иных, нежели заявлено в иске правоотношений и применены иные нормы права, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что в данном случае отношения сторон регулируются заключенным ими договором на выполнение ремонтных работ от 26.10.2021 N 7937, со ссылкой на наличие которого и положения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик удерживает транспортное средство. Учитывая, что спорное транспортное средство перешло во владение ответчика в силу обязательства по выполнению его ремонта, в этой связи возникшие между сторонами отношения регулируются номами обязательственного права, тогда как нормы вещного права применению в данном случае не подлежат.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 изложен подход, устанавливающий, в какой момент ретентор (лицо, удерживающее вещь) должен обратить на нее взыскание. Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации этот момент наступает тогда, когда становится очевидным, что удержание не достигает своей цели - побудить должника к скорейшему расчету с кредитором путем обращения взыскания на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования первоначального иска. Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае имеет место не только факт удержания ответчиком имущества, стоимость которого существенно превышает размер долга истца, но и отсутствие со стороны ответчика требований, предъявляемых в порядке статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью удовлетворения его имущественных притязаний за счет удерживаемой вещи. В этой связи, принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска и взыскание с истца заявленной ответчиком суммы долга, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить удерживаемое им имущество истца.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В настоящем случае суды установили факт оказания ответчиком услуг истцу по ремонту транспортного, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (заявка-договор от 26.10.2021, N 7937, наряд-заказ от 09.11.2021), апелляционный суд пришел к выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг ответчику по ремонту транспортного средства, однако, признав наличие оснований для удовлетворения встречного иска, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждения ответчика об отсутствии оценки обоснованности и разумности предъявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Признавая взыскиваемые судебные расходы относимыми, разумными и подлежащими возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, при этом суд основывался на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, - что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы истца (общество "ПСИ") о несогласованности сторонами условий договора на выполнение ремонтных работ, и как следствие, о незаключенности сторонами этого договора, также подлежат отклонению как несостоятельные. В ходе рассмотрения дела учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, и, применив в числе прочего, принцип эстоппеля, суды признали, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений, а также полномочия лица, сдавшего транспортное средство в ремонт, свидетельствуют о согласовании сторонами заявки на ремонт спорного автомобиля и исключают наличие оснований утверждать об отсутствии между сторонами факта согласованных и оформленных взаимоотношений по ремонту транспортного средства. Вопреки мнению истца, в условиях сложившейся ситуации отказ истца, выступающего заказчиком по ремонту транспортного средства, от подписания акта выполненных работ от 09.11.2021 N 0420 не освобождает его от оплаты выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о его несогласии с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года об исправлении опечатки не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения доводов кассационных жалоб на судебные акты, принятые по существу спора. Результаты рассмотрения доводов ответчика на определение суда об исправлении опечатки изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 октября 2023 года, принятом по результатам оценки определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года.

В целом доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2023 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А33-6191/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года делу N А33-6191/2022 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева