Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2023 г. N Ф02-5315/23 по делу N А33-14055/2022

город Иркутск

3 октября 2023 г.

Дело N А33-14055/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" Орловой Александры Ивановны (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А33-14055/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр лесного проектирования" (ИНН 2465141569, ОГРН 1162468061821, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Винограденко Алисе Артемовне (ИНН 774321813200, ОГРН 318774600146829, далее - предприниматель) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 990 рублей неустойки, 14 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 14 990 рублей неустойки, 08 рублей 71 копейка процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года судебное решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 35 100 рублей неосновательного обогащения, 08 рублей 71 копейка процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 165.1, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств и немотивированное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (видеозаписей), на ошибочность вывода суда о доказанности факта оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата переплаты по договору в сумме 100 рублей и уплаченных денежных средств за неисполнение обязательств по договору в сумме 149 900 рублей (в том числе: 35 000 рублей за выполненные работы ненадлежащего качества, 74 900 рублей за невыполненные работы, 35 000 рублей подлежащие возврату по дополнительному соглашению к договору), а также неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 20.07.2021 по 02.02.2023 и процентов, начисленных на сумму переплаты за период с 30.07.2021 по 03.02.2022.

В обоснование иска истец (заказчик по договору) указал на односторонний отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком (исполнитель) работ по этапу первого продукта и невыполнение работ по этапу второго продукта.

В подтверждение факта оплаты работ истец представил платежные поручения N 210 от 11.05.2021, N 428 от 30.07.2021, а в подтверждение факта выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества - акт от 17.06.2021 N 15, письмо от 20.09.2021 N 873, претензию от 23.03.2022 N 514.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта выполнения ответчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества (отсутствие результата работ в виде двух работоспособных голосовых роботов), признал заявленные требования правомерными, однако исключив из расчета процентов период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, посчитал иск подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора, в связи с чем не усмотрел оснований для возврата уплаченных денежных средств в сумме 114 900 рублей. При этом апелляционный суд пришел к выводу обоснованности иска в сумме 35 100 рублей (излишние платежи, обусловленные добровольным уменьшением заказчиком цены работ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Предметом договора является оказание услуг по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки: Робот 1 осуществляет холодные звонки с целью лидогенерации, Робот 2 осуществляет обработку входящих заявок и назначает встречи с потенциальными клиентами.

Проанализировав условия договора и установив, что услуги перечислены отдельно, каждый из роботов имеет свою цель, порядок сборки каждого согласован отдельно, цена каждого определена отдельно в смете и в разные сроки, нигде в тексте договора не сказано о целостности комплекса из двух одновременно работающих роботов, апелляционный суд посчитал, что договором предусмотрено две разные услуги.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В силу положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является подтвержденность факта выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, факт передачи роботов заказчику, выполнения исполнителем (ответчиком) работ на сумму 150 000 рублей и приемки этих работ заказчиком подтвержден актом N 15 от 17.06.2021 и актом N 29 от 28.07.2021, подписанными со стороны заказчика без претензий и возражений. О существовании исправных роботов свидетельствуют также видеозаписи и скриншоты работы роботов (сведения о совершенных ими звонках).

О фальсификации актов выполненных работ, о проведении экспертизы качества выполненных работ (оказанных услуг) истец не заявил. Доказательства, достоверно свидетельствующие о неработоспособности первого робота (неисправности, выходе из строя), истец не представил.

Утверждение истца о том, что ответчик не приступал к выполнению второго робота, опровергается фактом подписания акта и фактом оплаты.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости работ по договору в сумме 114 900 рублей и начисления соответствующей неустойки.

Выводы суда в части удовлетворения иска заявителем жалобы не оспариваются.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также правил распределения бремени доказывания апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование условий договора и действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя кассационной жалобы о неподтвержденности факта оказания ответчиком истцу услуг (выполнения работ) в полном объеме и надлежащего качества подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных обстоятельств по делу, что недопустимо на стадии кассационного обжалования (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного постановления, заявителем (истцом) не представлено (абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу N А33-14055/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Курочкина В.А. Ламанский