Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2023 г. N Ф02-5219/23 по делу N А33-30115/2022

город Иркутск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-30115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Административной комиссии Кировского района в городе Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу N А33-30115/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Кировского района в городе Красноярске (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N АК2203673 от 19.10.2022 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 7-2161), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административная комиссия обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что судами не установлена правовая природа проводимых главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города - Балчуговым К.В. мероприятий; данным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее - Закон N 182-ФЗ), с помощью средства фотосъемки проведен мониторинг и зафиксирован факт нарушения обществом по адресу: г. Красноярске, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 99, правил благоустройства, при этом какие-либо контрольные мероприятия не проводились, поскольку департамент Главы города не является органом муниципального контроля; в данном случае дело об административном правонарушении в силу исключения, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку факт нарушения требований в сфере благоустройства установлен на основании фотоматериалов, зафиксированных средством фотосъемки (смартфоном); протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным членом административной комиссии без осуществления процедуры муниципального контроля в сфере благоустройства, а постановление о привлечении общества к административной ответственности принято полномочным составом административной комиссии, в связи с чем выводы судов об отсутствии кворума при рассмотрении дела об административном правонарушении являются ошибочными.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании лицензии N 024000372 от 09.01.2018 и договора управления N290/1-К от 16.07.2018 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:

г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 99 (далее - МКД).

11.08.2022 в ходе мониторинга объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, с применением средств фотофиксации главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города - Балчуговым К.В. выявлены нарушения обществом правил благоустройства при управлении МКД, выразившиеся в необеспечении очистки фасада здания от самовольно размещенных информационных конструкции (Магнит косметик, Батон). В ходе взаимодействия обществу разъяснены положения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства N В-378), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268, в части требований к порядку размещения информационных конструкций на фасадах зданий, а также положения статьи 5.1 Закона N 7-2161 об ответственности за нарушение правил благоустройства. В целях недопущения продолжения нарушений установленных правил благоустройства обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 21.08.2022. О данных обстоятельствах составлена соответствующая служебная записка.

23.09.2022 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 99, членом административной комиссии Балчуговым К.В. произведен осмотр МКД и прилегающей к нему территории, о проведении которого надлежащим образом извещено общество, в ходе которого установлено, что по всему периметру фасада здания не обеспечено устранение самовольно нанесенных на фасад здания надписей, графических изображений, очистка фасада здания от самовольно размещенных объявлений, афиш, плакатов, иных информационных материалов; фасад здания не содержится в чистоте (по всему периметру здания имеются неочищенные остатки объявлений и следы клея).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 53 от 23.09.2022.

По факту выявленных нарушений 23.09.2022 членом административной комиссии Балчуговым К.В. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона N 7-2161.

Постановлением административной комиссии N АК2203673 от 19.10.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона N 7-2161, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения порядка его вынесения.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Данная норма, введенная в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, что соответствует принципам независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 7-2161 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Объективная сторона вмененного обществу состава административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) по несоблюдению правил благоустройства территории города Красноярска.

Пунктом 2 статьи 5.1 данного Закона установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15.2 Закона N 7-2161 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из статьи 14.2 данного Закона следует, что органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий" (пункт 1); административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.1 настоящего Закона (пункт 2).

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях" (далее - Закон N 8-3168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного Закона административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 8-3168 административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и иных членов административной комиссии на срок полномочий представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 7 данного Закона дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; порядок созыва заседаний административной комиссии и их периодичность определяются регламентом работы комиссии, утверждаемым главой муниципального образования (пункт 1); заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии (пункт 2); решения по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении принимаются большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (пункт 3).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 N В-7 персональный состав административной комиссии по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления был утвержден в количестве 15 человек.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что 11.08.2022 главным специалистом отдела службы городовых департамента Главы города Балчуговым К.В. проведен мониторинг объектов, расположенных на пр. им. газеты Красноярский рабочий, в ходе которого выявлены нарушения правил благоустройства при управлении обществом МКД, а 23.09.2022 тем же лицом, но выступающим уже в качестве члена административной комиссии, произведен осмотр МКД и прилегающей к нему территории и составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества приняли участие члены административной комиссии в количестве 8 человек, в том числе и Балчугов К.В., в связи с чем последний в силу части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не вправе был участвовать в указанном заседании с правом голоса; соответственно, при исключении Балчугова К.В. из состава рассматривающей дело об административном правонарушении в отношении общества административной комиссии необходимый кворум отсутствовал (7 из 15 человек), поэтому заседание административного органа, принявшего оспариваемое постановление, на основании положений пункта 2 статьи 7 Закона N 8-3168 считается неправомочным; при совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств пришли к выводам о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 28.6 КоАП РФ, не предусматривающей возбуждение дела об административном правонарушении в общем порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть по результатам осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения требований в сфере благоустройства выявлен на основании фотоматериалов, зафиксированных средством фотосъемки (смартфоном), которое не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи. В частности, из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом нарушения правил благоустройства выявлены по результатам проведенного на основании положений Закона N 182-ФЗ мониторинга, при отсутствии каких-либо контрольных мероприятий, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 2 данного Закона под мониторингом понимается система наблюдений за состоянием профилактики правонарушений, анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих совершению правонарушений, оценка эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений, а соблюдение Правил благоустройства N В-378 является предметом муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с пунктом 1.2 Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории города Красноярска, утвержденного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2021 N 15-213.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании изложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу N А33-30115/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Рудых