Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф02-4924/23 по делу N А19-27647/2022

город Иркутск

05 октября 2023 г.

Дело N А19-27647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом Вострикова Сергея Васильевича - Косыгина А.С. (паспорт, определение Арбитражного суда иркутской области от 06 апреля 2023 года по делу N А19-21840/2018), представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Хоменко Н.Д. (доверенность от 13.07.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Вострикова Сергея Васильевича - Косыгина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-27647/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Вострикову Сергею Васильевичу (далее также - Востриков С.В., ответчик) о взыскании 2 127 789 рублей 96 копеек арендной платы за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года, о расторжении договора аренды лесного участка от 20.01.2010 N 9124-14/10, об обязании возвратить лесной участок, переданный по названному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Востриков С.В. в лице своего финансового управляющего Косыгина А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания арендной платы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отклонении судами доводов ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы арендной платы.

Ответчик в кассационной жалобе заявил об отсутствии у него возможности использования лесного участка в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, а также указал на отсутствие со стороны истца согласия на передачу финансовым управляющим ответчика лесного участка в субаренду иным лицам либо на перенайм.

В представленном отзыве министерство с доводами кассационной жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий Вострикова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель министерства с доводами кассационной жалобы не согласился, в устных пояснениях поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2010 между территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Тайшетскому лесничеству (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Востриковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-24-14/10, по условиям которого арендатору для использования в целях заготовки древесины передается во временное возмездное пользование сроком на 25 лет лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации (лесной участок определен в границах, определенных планом лесного участка (приложение N 7 к договору)), имеет местоположение: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшетское лесничество, Верхне-Бирюсинское управление, лесничество, в эксплуатационных лесах, "Тымбырская дача" кварталы с номерами 60-62, 74-76, 90, 91, 105, 106, 122, 123, 140, участок имеет площадь 13 532 га.

По условиям договора арендная плата за пользование лесным участком составляет 1 303 240 рублей в год, порядок ее внесения установлен разделом вторым договора аренды.

По акту приема-передачи от 20.01.2020 лесной участок передан предпринимателю в аренду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года в рамках дела N 19-21840/2022 Востриков С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по внесению арендной платы, а также утратой Востриковым С.В. статуса индивидуального предпринимателя, арендодатель направил ему претензию с соглашением о досрочном расторжением договора аренды и требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в части погашения задолженности и неподписание соглашения о расторжении договора аренды послужило поводом обращения министерства, которому перераспределено областное имущество, находившееся на балансе лесничеств, в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды лесного участка, возложении на Вострикова С.В. обязанности возвратить министерству лесной участок и уплатить задолженность за его использование.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавал заявленные министерством требования в части расторжения договора аренды. Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности, указав, что в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), он более не является лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому не может выступать лицом, которому разрешается осуществлять предпринимательскую деятельность по заготовке древесины; назначенный ему судом финансовый управляющий в силу действующего законодательства также не может использовать лесной участок для хозяйственной деятельности по заготовке древесины.

Разрешая возникший спор, суды исходили из обоснованности требований министерства и наличия оснований для их полного удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениями статей 25, 29, 71, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 2, 450, 451, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и возложения на Вострикова С.В. обязанности возвратить лесной участок истцу. Делая указанные выводы, суды учли, что в связи с признанием предпринимателя Вострикова С.В. несостоятельным (банкротом) и утратой им статуса индивидуального предпринимателя, он утратил право пользования лесным участком в целях, предусмотренных договором аренды от 20.01.2010 N 91-24-14/10.

Соглашаясь с требованием министерства о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за 2, 3 и 4 кварталы 2022 года в размере 2 127 789 рублей 96 копеек и удовлетворяя иск в данной части, суды руководствовались положениями статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02.07.1996 N 678/96, при этом суды исходили из того, что утрата Востриковым С.В. статуса индивидуального предпринимателя не может признаваться обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательств по внесению арендных платежей до момента возврата лесного участка истцу, при том, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком попыток по возврату лесного участка истцу после наступления обстоятельств, препятствующих пользованию лесным участком, ответчиком не представлено.

Указанные выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы арендной платы по причине отсутствия у ответчика возможности пользоваться лесным участком, а у его финансового управляющего - возможности сдать участок в субаренду, либо реализовать право пользования им на публичных торгах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, судами справедливо отмечено, что согласование финансовому управляющему ответчика возможности сдать участок в субаренду или реализовать право пользования участком на публичных торгах, является правом арендодателя, но не его обязанностью. Заявляя указанный довод, ответчик не привел норму права, обязывающую арендодателя совершить действия, направленные на минимизацию расходов арендатора.

В рассматриваемой ситуации, когда арендатор надлежащим образом не исполняет принятые на себя по договору обязательства в части своевременного внесения арендной платы, позиция арендодателя, отказывающего дать согласие на продажу права аренды с торгов в рамках процедуры банкротства арендатора либо на заключение договора субаренды, не может быть признана произвольной и немотивированной, поскольку она соответствует цели защиты интересов публичного образования в гражданско-правовых отношениях.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в претензии от 22.08.2022 арендодатель предложил ответчику расторгнуть договор по обоюдному согласию по причине утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, при этом арендодатель направил соглашение о досрочном расторжении договора аренды, однако, соглашение ответчиком в предложенный арендодателем срок не было подписано.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по расторжению договора аренды в предложенный арендодателем срок относится к рискам предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по названным делам приняты при иных фактических обстоятельствах. При этом вопрос о взыскании арендных платежей в настоящем случае разрешен исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из толкования указанной нормы права применительно к арендным правоотношениям, арендатор не обязан оплачивать пользование лесным участком лишь в случае отсутствия возможности его использования по обстоятельствам не зависящим от арендатора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-27647/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева