Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2023 г. N Ф02-5198/23 по делу N А19-17407/2022

город Иркутск

05 октября 2023 г.

Дело N А19-17407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича Коцарева А.В. (доверенность N 38 АА 3565292 от 30.09.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А19-17407/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН 1023801748948, ИНН 3812065046, далее - ООО "РТ-НЭО Иркутск", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попонину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304380804400076, ИНН 380801605303, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 186 502 рублей 56 копеек задолженности по оплате за оказанные в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 68 021 рубля 84 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 689 рублей 90 копеек основного долга, 47 180 рублей 79 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приказ от 31.05.2021 N 58-3-мпр "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы" (далее - Приказ от 31.05.2021 N 58-3-мпр) не подлежит применению к отношениям сторон в спорный период, поскольку распространяет свое действие на правоотношения с 17.05.2021; судом апелляционной инстанции неправомерно изменен предмет заявленных требований по периоду взыскания; не дана оценка возражениям ответчика о несоразмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов; не устранены ошибки, допущенные судом в решении в части неверного указания потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РТ-НЭО Иркутск" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 N 318 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Иркутской области.

Предметом иска является требование регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Предпринимателю на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- в период с 29.06.2018 по 02.12.2019 нежилое здание ремонтные мастерские общей площадью 441,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук;

- в период с 14.04.2015 по 15.07.2020 нежилое помещение, этаж N 1, площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241-а;

В период с 09.01.2019 по 08.12.2019 часть указанного помещения в размере 10 кв.м. передана ООО "Новый Горный" по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2019.

- в период с 14.04.2015 по 15.07.2020 двухэтажное нежилое здание, в том числе подземных этажей 1, общей площадью 1272,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 241/1;

- в период с 29.06.2018 по 01.12.2019 нежилое здание, общей площадью 104 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук;

- с 17.02.2020 нежилое здание, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) в спорный период (с 01.01.2019 по 30.04.2021) действовал договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.01.2019 N 1124014-2019/ТКО, заключенный на условиях Типового договора. Во исполнение данного договора общество в указанный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО, предъявив для оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены предпринимателем.

Наличие задолженности предпринимателя перед обществом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер задолженности рассчитан истцом исходя из соответствующего объема ТКО, с учетом периодов владения предпринимателем спорными объектами недвижимости, определенного по нормативам потребления отходов, утвержденным приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.06.2019 N 58-28-мпр (далее - Приказ от 28.06.2019 N 58-28-мпр), и тарифа на услуги регионального оператора, утвержденного приказами Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2018 N 394-спр, от 28.06.2019 N 113-спр и от 20.12.2019 N 375-спр, соответственно.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд признал неправомерным применение при расчете недействующих нормативов накопления ТКО для категорий "офисное здание", "административные, прочие офисные учреждения", установленных Приказом от 28.06.2019 N 58-28-мпр (решение Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу N 3А-26/20), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части, посчитав размер задолженности исходя из заменяющих нормативов накопления ТКО в размере 0,115 куб.м/год на 1 кв.м площади помещения (Приказ от 31.05.2021 N 58-3-мпр) с учетом перехода права собственности по трем объектам недвижимости к третьему лицу, а размер неустойки с учетом соответствующей суммы долга, и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктами 4, 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО.

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) этих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, апелляционным судом верно отмечено, что договор между указанными лицами считается заключенным на условиях типового договора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом потребитель вправе представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811).

В данном случае факт оказания компанией услуг по вывозу ТКО установлен апелляционным судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор N 1124014-2019/ТКО от 17.01.2019, сведения Росреестра, универсальные передаточные документы, выкопировка из электронного маршрутного журнала вывоза ТКО, реестр мест (площадок) накопления ТКО, сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств (нарушение периодичности вывоза ТКО), а также допустимые доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО или с привлечением иной специализированной организации способами, не нарушающими требования санитарного законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

В силу положений Типового договора, форма которого установлена Правилами N 1156, оказанные услуги подлежат оплате до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

Принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем срока оплаты услуг по вывозу ТКО, вывод апелляционного суда об обоснованности начисления неустойки за период с 12.02.2019 по 11.05.2021 на основании пункта 22 договора является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении судом апелляционной инстанции предмета заявленных требований по периоду взыскания не нашли своего подтверждения. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что исковые требования удовлетворены за иные периоды, чем заявлено истцом. Приведенный судом в постановлении расчет неустойки не свидетельствует об изменении периода взыскания долга.

Относительно довода предпринимателя в части примененных судом апелляционной инстанции нормативов накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок и последствия признания недействующими нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50).

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с абзацами 3, 7 пункта 38 Постановления N 50 если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения норматива или тарифа, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), которое если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, подлежит применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 Постановления N 63).

В силу пункта 4 Постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из расчета истца следует, что изначально при определении суммы задолженности региональный оператор применил норматив накопления ТКО 0,12 куб.м в год на один кв.м площади помещения (установлен Приказом от 28.06.2019 N 58-28-мпр).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу N 3а-26/2020 указанный приказ признан недействующим в части примененного истцом норматива накопления ТКО. Установлено, что расчет нормативов осуществлен с нарушением Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение решения Верховного Суда Республики Бурятия от 25.12.2020 по делу N 3а-26/2020 принят приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области N 58-3-мпр от 31.05.2021 "Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории отдельных муниципальных образований Иркутской области в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются отходы.

В соответствии с указанным нормативным актом для административных и офисных учреждений установлен норматив накопления ТКО 0,115 куб.м в год на один кв.м площади помещения.

Само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.

По смыслу положений абзаца седьмого пункта 38 Постановления N 50 и пункта 4 Постановления N 63 признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Следовательно, вывод апелляционного суда о применении при определении стоимости оказанных истцом услуг, исходя из нормативов накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом, является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку не отражение в судебных актах доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в этой части решение не было отменено.

Ссылка ответчика на ошибочное указание судами наименования потребителя не может повлечь отмену (изменение) обжалуемого постановления, поскольку исправление опечатки, допущенной в мотивировочной части постановления, осуществляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А19-17407/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Курочкина

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский