Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф02-4943/23 по делу N А19-7530/2021

город Иркутск

06 октября 2023 г.

Дело N А19-7530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А19-7530/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 3812525800, далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "САНА" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 791 876 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года требование кредитора в размере 10 791 876 рублей 05 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2022 года отменено в части. Заявление удовлетворено частично. Требование кредитора в размере 50 694 рублей (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требований в размере 4 588 298 рублей 85 копеек производство по спору прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2023 года, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26 августа 2022 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-6958/2020, имеет силу сделки. Заявитель полагает не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод апелляционного суда о том, что пункт 2 утвержденного мирового соглашения не содержит указания на согласование сторонами определенной подлежащей оплате должником взыскателю суммы и порядка ее взыскания. Кредитор настаивает на том, что согласно названному пункту мирового соглашения в случае его неисполнения должником кредитор вправе взыскать сумму, предъявленную согласно исковому заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от единственного участника должника Нахапетян Амлета Михайловича, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2020 года по делу N А19-6958/20 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2018 в размере 6 176 033 рублей 85 копеек (1 576 735 рублей основной долг, 4 588 298 рублей 85 копеек неустойка) утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался уплатить кредитору денежные средства в размере 2 500 000 рублей (1 576 735 рублей основной долг, 923 265 рублей неустойка) в срок не позднее 20.12.2020 в следующем порядке:

100 000 рублей - не позднее 20.08.2020, 100 000 рублей - не позднее 20.09.2020, 100 000 рублей - не позднее 20.10.2020, 1 100 000 рублей - не позднее 20.11.2020, 1 100 000 рублей - не позднее 20.12.2020 (пункт 1 мирового соглашения).

При однократном нарушении ответчиком срока платежа, указанного в пункте 1 мирового соглашения, истец вправе получить и предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании денежной суммы, предъявленной согласно исковому заявлению (пункт 2 мирового соглашения).

Обязательства по мировому соглашению не исполнены.

Кредитор обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 6 167 033 рублей 85 копеек (1 576 735 рублей основной долг, 4 588 298 рублей 85 копеек неустойка, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 2 500 000 рублей (1 576 735 рублей основной долг, 923 265 рублей неустойка).

Кредитор 30.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 10 791 876 рублей 05 копеек, ссылаясь, в том числе на пункт 2 мирового соглашения.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по спору в части требований в размере 4 588 298 рублей 85 копеек, исходил из того, что указанное требование уже являлось предметом рассмотрения суда при рассмотрении обоснованности требования кредитора и введении в отношении должника наблюдения. Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд пришел к выводу о включении в реестр требований неустойки в размере 50 694 рублей, указав на необоснованность применения кредитором ставки, установленной в договоре, при отсутствии соответствующего указания на то в мировом соглашении, на применение ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор предъявил к включению в реестр требований, в том числе 4 588 298 рублей 85 копеек неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 19 июля 2021 года включил в реестр требований кредиторов должника неустойку частично в размере 923 265 рублей.

Указанное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку требование о включении в реестр должника неустойки в размере 4 588 298 рублей 85 копеек уже являлось предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки в размере 4 588 298 рублей 85 копеек в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка кассатора на пункт 2 мирового соглашения, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 19 июля 2021 года не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кредитором в заявлении также рассчитана неустойка в сумме 7 142 609 рублей 55 копеек за период с 17.04.2020 по 13.07.2021 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения), на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 17.12.2018 (1 процент от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежа).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исходя из того, что при заключении мирового соглашения стороны определили срок исполнения обязательств и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме, следовательно, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, а условия утвержденного судом мирового соглашения не предусматривают уплату процентов, либо сохранения условия об уплате договорных процентов на будущее, последовательно признал необоснованной предъявленную сумму доначисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Кодекса).

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет общей суммы неустойки на основании дат оплаты, указанных в мировом соглашении, по дату введения процедуры наблюдения, в размере 50 694 рублей.

Доводов о несогласии с постановлением в данной части кассационная жалоба не содержит, контррасчет заявителем не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу N А19-7530/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина