Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2023 г. N Ф02-5241/23 по делу N А33-33096/2021

город Иркутск

06 октября 2023 г.

Дело N А33-33096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой" Яковлевой Юлии Георгиевны (доверенность от 03.10.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" Надмитовой Ольги Владимировны (доверенность от 01.02.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-33096/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжремСтрой" (далее - истец, ООО "СпецИнжремСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - ответчик, ООО "Тагульское") о признании договора подряда N 7520220/0155Д от 14.05.2020 на выполнение работ по строительству объекта: "Монтаж емкостного оборудования УПН ТПУ", заключенного между ООО "СпецИнжремСтрой" и ООО "Тагульское" расторгнутым, в связи с односторонним отказом ООО "Тагульское" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании 599 730 рублей 67 копеек долга по договору; о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 34 712 634 рублей 01 копейки; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 061 760 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в размере 599 730 рублей 67 копеек долга, 3 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

ООО "СпецИнжремСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-33096/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 15, 328, 405, 406, 715, 717, 718, 719, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, упущенная выгода подлежала определению через категорию сметной прибыли.

ООО "Тагульское" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СпецИнжремСтрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Тагульское" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.05.2020 между ООО "Тагульское" (заказчиком) и ООО "СпецИнжремСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7520220/0155Д на выполнение работ по строительству объекта: "Монтаж емкостного оборудования УПН ТПУ".

Подрядчику перечислен аванс в общей сумме 16 351 190 рублей 40 копеек.

На сумму аванса ответчику предоставлена банковская гарантия.

Уведомлением от 27.04.2021 N ТМ-1669 заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая неправомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора (нарушение сроков вызвано неисполнением договорных обязательств заказчиком), в связи с этим заказчик должен возместить подрядчику понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заказчика подлежит взысканию в пользу подрядчика стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных справкой о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ) в размере 599 730 рублей 67 копеек (469 347 рублей 68 копеек - стоимость работ по договору, 130 382 рублей 99 копеек - стоимость фактически выполненных работ, непредусмотренных договором).

Действия (бездействие) истца привели к невозможности исполнения им своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с этим отказ заказчика от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при надлежащем выполнении дополнительно принятых обязательств подрядчик имел возможность обеспечить условия для выполнения первоначального договора, изменив сроки основных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлен объем работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от договора, стоимость которых взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности завершить работы в согласованные сторонами сроки в связи с принятием подрядчиком на себя обязательств выполнить дополнительные работы, от своевременного исполнения которых зависели общие сроки выполнения работ по основному договору, суды пришли к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от договора.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-33096/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года по делу N А33-33096/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич