Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф02-5696/23 по делу N А33-4009/2023

город Иркутск

9 октября 2023 г.

Дело N А33-4009/2023

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатская торговая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу N А33-4009/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатская торговая компания" (ИНН 2461043634, ОГРН 1192468006917) о взыскании 469 420 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, невозможность поставки товара по причине сбоя в работе иностранного партнера и трудности при пересечении товаром границы после прекращения форс-мажорных обстоятельств свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и возможности снижения ее размера.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с поставщика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара (в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 24.05.2022 срок поставки товара согласован до 12.09.2022, фактически товар доставлен покупателю 21.11.2022).

Период неустойки определен истцом с 25.10.2022 по 21.11.2022 (с учетом 43 календарных дней - с 16.08 по 27.09.2022, в течение которых действовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению поставщиком обязательств по договору).

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки товара за пределами срока, предусмотренного условиями договора, посчитал обоснованным привлечение поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) в предъявленном размере за указанный период.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает основания для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем деле не имеется.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, отказали в снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации трудности, возникшие при пересечении товаром границы в связи с ограничением пропускной способности границы, являются обстоятельством, составляющим предпринимательские риски, и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суды верно отметили, что ответчик, принимая на себя обязательства по продаже товара, которым на момент заключения договора фактически не располагал, не мог не понимать всех рисков, связанных с цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Поэтому уменьшение размера ответственности либо полное освобождение от ответственности являлось бы нарушением прав и законных интересов истца, лишенного возможности получения всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что процент, от которого начислена пеня (0,07%), не является чрезмерным (завышенным). Ответчик не представил доказательства наличия явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, несоответствия начисленной пени компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, равно как и доказательства того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательств поставщика, значительно ниже начисленной пени.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года по делу N А33-4009/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Н.Н. Тютрина