Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 г. N Ф02-5176/23 по делу N А33-8014/2023

город Иркутск

11 октября 2023 г.

Дело N А33-8014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Александра Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по делу N А33-8014/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича (далее - Шорохов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2023 года Шорохов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных Росреестром требований отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности, объявлено устное замечание.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступила кассационная жалоба Кирьянова Александра Сергеевича (далее - Кирьянов А.С., заявитель кассационной жалобы) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года, в которой Кирьянов А.С, как лицо, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 года N 304-ЭС19-10463 о праве потерпевшего на обжалование судебных актов по вопросам о привлечении к административной ответственности), выражает несогласие с выводом апелляционного суда о квалификации вмененных арбитражному управляющему правонарушений в качестве малозначительных.

Кирьянов А.С. и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление Кирьянова А.С. от 05.09.2023, первичные извещения иных лиц - т. 1 л.д. 2-5; определение суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) по делу N А33-20323/2021 общество с ограниченной ответственностью "Аргентум" (далее - ООО "Аргентум", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шорохова А.В.

Определением суда от 22 сентября 2022 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.03.2023.

По результатам проведенного административного расследования в целях проверки доводов жалобы Кирьянова А.С. на действия арбитражного управляющего, поступившей в Росреестр 27.12.2022, уполномоченным лицом административного органа установлено, что арбитражным управляющим:

- нарушен срок направления в газету "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (сведения подлежали размещению не позднее 08.04.2022, публикация произведена 23.04.2022), что квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (эпизод 1);

- не отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2022, представленном в материалы дела о банкротстве должника 31.08.2022, сведения о работе по закрытию счетов должника, а также все необходимые сведения о текущих обязательствах должника (процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой возникли обязательства по оплате сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (эпизод 2);

- не приняты меры по проведению инвентаризации имущества должника в срок до 29.06.2022, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ (эпизод 3);

- не включены в ЕФРСБ сведения о получении требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Вятич" (далее - ПАО КБ "Вятич") в срок не позднее 14.06.2022, что квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ (эпизод 4);

- не размещены в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной в срок до 03.08.2022 (фактически данные сведения размещены в ЕФРСБ 10.08.2022), что квалифицировано в качестве нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ (эпизод 5).

Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 по делу N А76-12174/2021. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу по истечении 10 дней с даты его принятия - 27.07.2021. Согласно материалам указанного электронного дела административный штраф уплачен 03.08.2021 (чек ПАО Сбербанк).

Указанные обстоятельства позволили Росреестру сделать вывод о том, что в действиях (бездействии) Шорохова А.В. имеются признаки наличия состава правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 2, 5) и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 1, 3, 4), на основании чего в отношении названного лица, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2023 N 00502423.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Шорохова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом суд указал на отсутствие исключительных обстоятельств совершения административных нарушений и непредставление арбитражным управляющим соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности рассматриваемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Шорохова А.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, и посчитал возможным учесть факты добровольного, устранения управляющим допущенных нарушений, формальный характер правонарушений, отсутствие негативного влияния на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и на интересы кредиторов, признание вины в совершении правонарушения, незначительный пропуск сроков, а также указал на отсутствие у арбитражного управляющего сведений об имущества должника, подлежащего инвентаризации.

Также апелляционный суд отметил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступление каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений, в связи с чем пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия признаков малозначительности совершенных правонарушений, посчитал возможным квалифицировать совершенные нарушения малозначительными и отказал в удовлетворении требования Росреестра о привлечении Шорохова А.В. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности нарушений по эпизодам 1, 2 и 5 являются мотивированными, с учетом установленной незначительности нарушенных сроков исполнения арбитражным управляющим соответствующих обязанностей и отсутствия нарушений прав иных лиц (в том числе кредиторов) в результате допущенных нарушений.

Признавая малозначительным нарушение по 3 эпизоду о непроведении инвентаризации апелляционный суд указал на отсутствие сведений об имуществе должника, подлежащего инвентаризации, а также установил отсутствие нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с непроведением рассматриваемой инвентаризации в срок до 29.06.2022.

Также из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что арбитражному управляющему длительное время не передавалась документация, необходимая для инвентаризации имущества должника в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с содержанием пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49), основными целями инвентаризации являются:

выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 1.3 Методических указаний N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Таким образом, в инвентаризационных описях по результатам проведения инвентаризации имущества должника в случае установления отсутствия активов соответствующие сведения подлежат отражению в виде нулевых показателей;

результаты инвентаризации подлежат последующему включению в ЕФРСБ и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" (раздел таблицы "Исключается из конкурсной массы").

В связи с изложенным, является правильным подход суда первой инстанции, согласно которому сама по себе непередача (неполная передача) арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов, не является препятствием для проведения инвентаризации в установленный законом сроки по имеющимся в наличии сведениям и документам с последующей возможностью проведения дополнительной инвентаризации на основании новых данных и поступающих документов (имущества).

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что само по себе непроведение такой инвентаризации либо неподача в суд ходатайства о продлении срока инвентаризации не во всяком случае может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в данном конкретном случае вменяемое нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

Как правильно установил апелляционный суд, из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-20323/2021, доступных в "Картотеке арбитражных дел", выявленное нарушение носит формальный характер, в рассматриваемом случае каким-либо негативным образом не повлияло на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и (или) интересы кредиторов.

Также допущенное нарушение в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Шорохова А.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на материалах дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

По 4 эпизоду о невключении в ЕФРСБ сведений о поступлении требования ПАО КБ "Вятич" в срок не позднее 14.06.2022 вывод апелляционного суда о малозначительности правонарушения является обоснованным с учетом размера требования (12 000 рублей), а также в связи с отсутствием нарушения прав и законных интересов иных заинтересованных лиц, в том числе и потому, что контроль за исполнением данной обязанности осуществлен судом, рассматривающим дело N А33-20323/2021, что подтверждается определением от 13 сентября 2022 года, который при рассмотрении соответствующего требования не усмотрел оснований для принятия иных мер реагирования. Более того, данное требование до настоящего момента не рассмотрено по существу, очередное судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 13.10.2023.

Следовательно, выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств апелляционным судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 года по делу N А33-8014/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Т.И. Коренева М.М. Шелёмина