Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф02-4104/23 по делу N А33-34060/2022

город Иркутск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-34060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технотерра" Морозовой Елены Викторовны (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотерра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-34060/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, г. Сургут, далее - ПАО "Юнипро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Технотерра" (ОГРН 1157746763591, ИНН 7717298577, г. Москва, далее - ООО "Технотерра") о взыскании суммы 5 645 194 рублей 92 копеек штрафа.

ООО "Технотерра" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании 287 210 рублей 40 копеек долга по акту от 14.02.2022 по договору N Б-21-0628 от 10.06.2021, 14 599 рублей 86 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технотерра" в пользу ПАО "Юнипро" взыскано 2 910 731 рубль 58 копеек неустойки, 51 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Юнипро" в пользу ООО "Технотерра" взыскано 4 547 рублей 50 копеек неустойки, 136 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; по результатам рассмотрения дела взыскано с ООО "Технотерра" в пользу ПАО "Юнипро" 2 957 273 рублей 93 копейки, ПАО "Юнипро" возвращено 1 364 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Технотерра" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 910 731 рубля 58 копеек, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с произведенным судами толкованием положений договора, о невозможности изменения правовой природы гарантийного удержания на штраф, о лишении ответчика возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чрезмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Юнипро" выражает несогласие содержащемся в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Технотерра" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2021 между ПАО "Юнипро" (заказчик) и ООО "Технотерра" (подрядчик) заключен договор N Б-21-0628 на выполнение работ по монтажу оборудования и кабеля ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро".

Цена договора - 39 453 630 рублей, в том числе НДС (пункт 6.1. договора).

Срок окончания работ по договору - 31.08.2021 (пункт 1.5. договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 048 752 рубля 80 копеек (акты N 1 от 07.09.2021 на сумму 1 269 912 рублей, N 2 от 20.10.2021 на сумму 4 995 346 рублей 80 копеек, N 3 от 22.11.2022 на сумму 13 496 283 рубля 60 копеек, N 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210 рублей 40 копеек).

Заказчик оплатил 18 773 465 рублей 28 копеек.

Подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 135 дней с 01.09.2021 по 13.01.2022.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 17.02.2022 (уведомление N 20-0027 от 14.01.2022).

Заказчик начислил подрядчику штраф за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 9.7 договора в размере 15 % от цены договора, что составило 5 918 044 рубля 50 копеек.

30.05.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о сальдировании встречных требований по договору на сумму 272 849 рублей 88 копеек (стоимость выполненных работ по акту N 4 от 14.02.2022 за вычетом 5 % гарантийных удержаний), а также по штрафу за нарушение срока выполнения работ, штраф по договору с учетом сальдирования составил 5 645 194 рублей 62 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика 5 645 194 рублей 92 копеек штрафа, тогда как подрядчиком заявлен встречный иск о взыскании 287 210 рублей 40 копеек долга по акту N 4 от 14.02.2022, 14 599 рублей 86 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, снизил размер штрафа до 2 910 731 рубля 58 копеек, посчитав его чрезмерным, при этом исходил из обоснованности предъявленного требования, отсутствия оснований для зачета суммы штрафа и суммы гарантийных удержаний.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Подрядчик при рассмотрении дела занимал позицию о том, что сумма штрафа за нарушение срока выполнения работ подлежала уменьшению на сумму подлежащего возврату, по его мнению, гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В настоящем случае сторонами в пункте 6.6 договора предусмотрено условие, согласно которому исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика в размере 5 % с НДС от стоимости работ подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающихся выплате подрядчику, согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма кс-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 6.8 договора установлено, что за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, штрафов, предусмотренных законом или договором, требования об уплате иных платежей, причитающихся заказчику от подрядчика в соответствии с условиями договора или законодательством РФ, требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также требования о возмещении иных убытков.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 ГК РФ).

Вместе с тем, проанализировав буквальное значение условий договора, как это предусмотрено статьей 431 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что стороны пришли к следующему соглашению: гарантийное удержание подлежит возврату за вычетом начисленных неустоек и штрафов во всех случаях, кроме случаев расторжения договора (отказа от его исполнения заказчиком) по основаниям, определенным в пункте 12.5 договора (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в частности при просрочке выполнении любого этапа работ или всего объема работ более чем на 30 календарных дней).

Доводы относительно несогласия с изложенным толкованием условий договора связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В ситуации, когда гарантийное удержание не возвращается подрядчику при расторжении договора по его вине, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении правовой природы такого невозвращенного гарантийного удержания на санкционную, то есть гарантийное удержание трансформируется в неустойку (штраф) за расторжение договора по вине подрядчика.

На санкционную природу такого условия в договоре ссылался и сам заявитель в апелляционной жалобе (л.д. 5 т. 3).

Довод заявителя жалобы о лишении его судом возможности ходатайствовать о применении статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки (за расторжение договора по вине подрядчика), судом округа также отклоняется, поскольку требование о взыскании данной неустойки ПАО "Юнипро" не заявлено, ООО "Технотерра" в свою очередь не предъявляло требования о возврате излишне уплаченного по правилам 1102 ГК РФ, при рассмотрении которых могла бы быть применена статья 333 ГК РФ. По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с недостаточным, по его мнению, снижением размера неустойки (штрафа за нарушение срока выполнения работ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (неустойка в данном случае снижена на основании заявления ответчика), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (нижний предел не нарушен).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года по делу N А33-34060/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко