Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 03АП-2363/23 по делу N А33-34060/2022

г. Красноярск

25 мая 2023 г.

Дело N А33-34060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску (публичного акционерного общества "ЮНИПРО") - Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 28.03.2023 N 99, от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА") - Морозовой Е.В., представителя по доверенности от 01.07.2022 N 12-19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" марта 2023 года по делу N А33-34060/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ЮНИПРО" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, далее - ПАО "ЮНИПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРРА" (ИНН 7717298577, ОГРН 1157746763591, далее - ООО "ТЕХНОТЕРРА" ответчик) о взыскании суммы 5 645 194 рублей 92 копеек штрафа.

В свою очередь 10.03.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 287 210 рублей 40 копеек долга по акту от 14.02.2022 по договору N Б-21-0628 от 10.06.2021, 14 599 рублей 86 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023.

Решением от 17.03.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с ООО "ТЕХНОТЕРРА" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 2 910 731 рубль 58 копеек неустойки, 51 226 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ЮНИПРО" в пользу ООО "ТЕХНОТЕРРА" взыскано 4547 рублей 50 копеек неустойки, 136 рублей 15 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела с ООО "ТЕХНОТЕРРА" в пользу ПАО "ЮНИПРО" взыскано 2 957 273 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в сумму предъявленной неустойки (штрафа) должна быть зачтена сумма гарантийных удержаний в размере 988 077 рублей 12 копеек, обращенная в пользу истца. В обоснование данной позиции, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что в соответствие с условиями пунктов 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 9.15 договора, и с учетом положений статей 329, 381.1 ГК РФ, сумма гарантийных удержаний подлежит зачету в сумму неустойки;

- судом первой инстанции не разрешен вопрос о сбалансированности ответственности каждой стороны контракта друг перед другом. Расчет неустойки произведен судом первой инстанции без учета положений о балансе интересов сторон, в результате чего сумма неустойки осталась чрезмерной и приводит к обогащению истца.

- с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суммы установленной судом первой инстанции (19 404 877 рублей 20 копеек) и при применении к расчету неустойки в размере 1/360 от учетной ставки Банка РФ от указанной суммы, сумма неустойки составляет 540 371 рубль 93 копейки.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ЮНИПРО" (заказчиком) и ООО "ТЕХНОТЕРРА" (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2021 N Б-21-0628 на выполнение работ по монтажу оборудования и кабеля ЭТО в рамках проведения ремонтно-восстановительных работ котла П-67 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО".

Цена договора - 39 453 630 рублей (с учетом НДС) (пункт 6.1. договора)).

Срок окончания работ по договору 31.08.2021 (пункт 1.5. договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 048 752 рубля 80 копеек на основании актов: N 1 от 07.09.2021 на сумму 1 269 912 рублей, N 2 от 20.10.2021 на сумму 4 995 346 рублей 80 копеек, N 3 от 22.11.2022 на сумму 13 496 283 рубля 60 копеек N 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210 рублей 40 копеек.

Заказчик оплатил 18 773 465 рублей 28 копеек.

Истец по первоначальному иску указал, что в полном объеме работы не выполнены.

14.01.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление N 20-0027 об одностороннем отказе от договора, с требованием об оплате неустойки.

В соответствии с пунктом 12.5 договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если более поздний срок не указан в таком уведомлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100065150546, размещенному на официальном сайте Почта России, ценное письмо, в котором направлено уведомление от 13.01.2022 N 20-0027 о расторжении договора, прибыло в место вручения (по адресу места нахождения ООО "ТЕХНОТЕРРА") 16.01.2022, и возвращено отправителю (истцу по первоначальному иску) из-за истечения срока хранения 17.02.2022. Договор расторгнут 17.02.2022.

Истец по первоначальному иску указал, что просрочка выполнения работ составила 135 дней с 01.09.2021 по 13.01.2022.

Истец по первоначальному иску начислил 5 918 044 рубля 50 копеек штрафа на основании пункта 6.1 договора (15% от цены договора).

Истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования с учетом встречных исковых требований.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210 рублей 40 копеек, с учетом удержания гарантийного удержания долг составил 272 849 рублей 88 копеек.

30.05.2022 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление о сальдировании встречных требований по договору на сумму 272 849 рублей 88 копеек.

Штраф по договору с учётом сальдирования составил 5 645 194 рубля 62 копейки.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь 10.03.2023 ООО "ТЕХНОТЕРРА" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 287 210 рублей 40 копеек долга по акту от 14.02.2022 по договору N Б-21-0628 от 10.06.2021, 14 599 рублей 86 копеек неустойки за период с 02.03.2022 по 14.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик выполнил работы на сумму 20 048 752 рубля 80 копеек на основании актов: N 1 от 07.09.2021 на сумму 1 269 912 рублей, N 2 от 20.10.2021 на сумму 4 995 346 рублей 80 копеек, N 3 от 22.11.2022 на сумму 13 496 283 рубля 60 копеек N 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210 рублей 40 копеек.

Заказчик оплатил 18 773 465 рублей 28 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в полном объеме работы не выполнены. Материалами дела подтверждён факт просрочки выполнения работ. Срок окончания работ по договору 31.08.2021 (пункт 1.5. договора). Просрочка выполнения работ составила 135 дней с 01.09.2021 по 13.01.2022.

Согласно пункту 9.7 договора, за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного пунктом 1.5 Договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф:

если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, - в размере 15 % от Цены договора (пункт 6.1 Договора) (пункт 9.7.2).

Цена договора - 39 453 630 руб., в том числе НДС (пункт 6.1. договора).

Истец начислил 5 918 044 рубля 50 копеек на основании пункта 6.1 договора (15% от цены договора).

Арифметически расчет верен, основания для его проведения были.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании встречных требований по договору на сумму 272 849 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательства могут быть прекращены зачетом встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, правовой смысл процесса сальдирования определяется как необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Неустойка по договору с учётом сальдирования составил 5 645 194 рублей 62 копейки.

В этой части новых доводов стороны спора в суде апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно части 1 статьи 406, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств просрочки ввиду вины заказчика не представлено.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление N 20-0027 об одностороннем отказе от договора, с требованием об оплате неустойки. По условиям договора, договор расторгнут 17.02.2022.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановления подрядчиком работ на объекте на основании указанных им причин не представлено.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, неустойка в сумме 5 645 194 рубля 62 копейки была начислена обоснованно.

Наравне с иными доводами, ответчиком по первоначальному иску заявлялось о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 2 910 731 рубля 58 копеек (15 % от суммы невыполненных работ от 19 404 877 рублей 20 копеек, а не от всей цены договора, как это предусмотрено его условиями).

Ответчик возражает против такого снижения, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до сумм, указанных в его расчетах.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы, но считает верным и справедливым подход суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявитель жалобы указывает, что установленная договором ответственность неравнозначна для его сторон, имеет место нарушение принципа равенства сторон договора.

Изучив условия договора, апелляционный суд не находит оснований для таких выводов.

Пункты 9.2 и 9.3 договора устанавливают сопоставимый размер ответственности для подрядчика и для заказчика за просрочку исполнения обязательств, используя ставку рефинансирования (учетную ставку) Банка России (ЦБ РФ).

При этом в пункте 9.7 договора сказано, что за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного пунктом 1.5 Договора, в том числе если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа Заказчика от исполнения Договора в порядке, предусмотренном пунктом 12.5 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф:

если просрочка не превышает тридцать календарных дней - в размере 10 % от Цены Договора (пункт 6.1 Договора) (пункт 9.7.1),

если просрочка превышает тридцать календарных дней, но менее ста восьмидесяти календарных дней, - в размере 15 % от Цены договора (пункт 6.1 Договора) (пункт 9.7.2),

если просрочка равна или превышает сто восемьдесят календарных дней - в размере 25 % от Цены Договора (пункт 6.1 Договора) (пункт 9.7.3).

Аналогичного условия для заказчика не содержится по очевидным обстоятельствам. Обязательства подрядчика по договору подряда первичны, поскольку именно он выполняет ту работу, ради которой договор заключен. Заказчик заинтересован в получении результата. Соответственно, ненадлежащее исполнение договора подрядчиком имеет для заказчика существенное значение. Данный пункт направлен на понуждение порядчика избегать такого нарушения договора, которое могло бы стать причиной одностороннего расторжения контракта, под угрозой санкций. Стороны указали существенные нарушения в качестве оснований и соответственно установили существенные санкции. Как пояснил заказчик, работы выполнялись на энергоблоке ТЭЦ, каждый день просрочки приводил к невозможности выработки электроэнергии и существенным потерям. Закладывая соответствующие санкции в договор, заказчик надеялся избежать подобной ситуации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не видит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки. Но при этом соглашается с судом первой инстанции в том, что исчисление неустойки от цены всего договора приводит к несоразмерно большой сумме ответственности; более разумным и справедливым в данном случае является взыскание неустойки от суммы невыполненных работ. Суд так же учитывает, что договор расторгнут и потому неустойка не будет побуждать подрядчика к исполнению обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ, содержанием технического задания и иными условиями.

Договор был заключен сторонами добровольно. При этом тот факт, что условия договора определил заказчик, не могут свидетельствовать о злоупотреблении с его стороны. При заключении соглашения подрядчик имел возможность ознакомиться со всеми условиями контракта.

Истец возражений по поводу решения суда первой инстанции не заявил.

Ответчик заявил, что гарантийное удержание в размере 988 077 рублей 12 копеек должно быть зачтено в сумму неустойки и соответственно уменьшить ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на положения договора.

Истец так же ссылается на договор, но указывает, что поскольку договор расторгнут по вине подрядчика, гарантийное удержание возврату не подлежит.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно толкования условий договора.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 6.6 договора, исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой часть оплаты по Договору в пользу Подрядчика в размере 5 (пять) % с НДС от стоимости Работ Подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающейся к выплате Подрядчику, согласно подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Гарантийные удержания Заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

В случае надлежащего исполнения Подрядчиком всех обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваю ему Заказчиком (пункт 6.7).

В пункте 6.8 договора сказано, что за счет гарантийных удержаний удовлетворяются (исполняются) требования Заказчика к Подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности: требования об уплате неустоек, штрафов, предусмотренных законом или Договором (пункт 6.8.1).

В пункте 6.7 сказано, что в случае если Заказчик воспользовался правом удовлетворить (исполнить) требования об уплате неустойки, штрафа, расходов или иных убытков за счет гарантийный удержаний, то гарантийные удержания выплачиваются Подрядчику за вычетом удовлетворенных таким образом сумм.

Гарантийные удержания не выплачиваются Подрядчику в случае расторжения Договора (отказа от его исполнения) по основаниям, определенным в пункте 12.5 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Пункт 7.9 устанавливает, что если приостановление выполнения Работ по Договору будет вызвано несоблюдением/нарушением персоналом Подрядчика требований охраны труда, окружающей среды, ПТБ, ППБ, ПЭБ, ПУЭ или ПТЭ, то Заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки в связи с таким приостановлением Работ и неустойку, штраф за задержку срока выполнения Работ по Договору. Требование о взыскании с Подрядчика убытков в связи с приостановкой Работ по вине Подрядчика и неустойки, штрафа за задержку срока выполнения Работ по Договору по вине Подрядчика удовлетворяются Заказчиком, в том числе за счет гарантийных удержаний.

В соответствии с пунктом 9.15, неустойка и штрафы, а также компенсируемые расходы и убытки, предусмотренные Договором, подлежат выплате за счет гарантийных удержаний в соответствии с Договором. В части, не покрытой гарантийными удержаниями, неустойка и штрафы, компенсируемые расходы и убытки подлежат уплате Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего письменного уведомления (требования). Если данное требование в течение указанного срока добровольно не исполнено Подрядчиком, Заказчик вправе зачесть суммы штрафов и неустоек, а также компенсируемых расходов и убытков, предусмотренных Договором, из любых сумм, причитающихся к выплате Подрядчику по Договору в порядке, указанном в пункте 6.5.4. Договора.

Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, причиненные последнему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в том числе убытки, возникающие у Заказчика в связи с нарушением или неисполнением Подрядчиком (привлеченным им субподрядчиком) требований пожарной безопасности, охраны труда и техники безопасности, экологических, природоохранных н иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и (или) предусмотренных Договором, включая связанные с указанными нарушениями убытки Заказчика в виде наложенных на него государственными органами административных штрафов и иных санкций.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустоек и штрафов, предусмотренных Договором.

В пункте 9.17 стороны закрепили, что уплата неустойки и/или штрафов не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 12.5 договора, на который ссылаются обе стороны, сказано. что помимо иных случаев, прямо указанных в Договоре (в том числе в пункте 12.4 Договора), Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке, если Подрядчик допустил одно из следующих существенных нарушений условий Договора: б) просрочка в выполнении любого этапа Работ, определенного Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение N 3 к Договору), или всего объема Работ, определенных Графиком производства работ и движения рабочей силы, превысит 30 (тридцать) календарных дней.

В нем же записано, что Подрядчик утрачивает право на получение от Заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения Договора, и обязан возместить Заказчику связанные с досрочным расторжением Договора убытки и выплатить предусмотренные Договором неустойку, штраф за неисполнение обязательств.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд считает, что буквальное прочтение договора приводит к следующим выводам: гарантийное удержание подлежит возврату за вычетом начисленных неустоек и штрафов во всех случаях, кроме случаев расторжения Договора (отказа от его исполнения Заказчиком) по основаниям, определенным в пункте 12.5 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в частности при просрочке в выполнении любого этапа Работ, определенного Графиком производства работ и движения рабочей силы (Приложение N 3 к Договору), или всего объема Работ, определенных Графиком производства работ и движения рабочей силы, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Суд использует правило соотношения общей и специальной нормы и учитывает положения соответствующих правил в разделах договора.

Суд не считает, что в данном случае есть основания для другого толкования. Фактически, ответчик игнорирует ряд положений договора, указывая только на те их них, которые позволяют зачесть неустойку и гарантийное удержание.

Но оснований для такого зачета в настоящем случае нет.

При этом апелляционный суд учитывает, что невозвращенное по такому основанию гарантийное удержание меняет правовую природу и эта сумма становится штрафом, то есть тоже санкцией (данный подход подтверждается судебной практикой - Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 N 17АП-9638/2021-ГК по делу N А50-5564/2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022 N Ф09-6301/21 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2022 N 309-ЭС22-22623 отказано в передаче дела N А50-5564/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Однако суд не усматривает в данном случае нарушения правила о недопустимости двойной ответственности.

Неустойка начислена по пункту 9.7.2 договора - за допущенную просрочку.

Штраф в виде обращения взыскания на гарантийное удержание начислен по пункту 12.5 договора за существенное нарушение, приведшее к расторжению договора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление в договоре по соглашению сторон сочетания штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, поскольку установленная сторонами ответственность договора не идентична, и имеет разные основания. Данный подход так же имеется в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9662 по делу N А40-82850/2018). Неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф (неустойка) за расторжение договора расцениваются судебной практикой как меры ответственности за разные нарушения (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 N 09АП-41094/2016-ГК по делу N А40-17308/16 - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 N Ф05-20226/2016 данное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС17-4491 отказано в передаче дела N А40-17308/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в части, взыскана сумма 2 910 731 рубль 58 копеек.

Относительно встречных требований, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 4 от 14.02.2022 на сумму 287 210 рублей 40 копеек, с учетом удержания гарантийного удержания долг составил 272 849 рублей 88 копеек.

30.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании встречных требований по договору на сумму 272 849 рублей 88 копеек.

Штраф рассчитан истцом по договору с учётом сальдирования, оснований для взыскания долга не установлено.

Истец также просил суд взыскать 14 599 рублей 86 копеек за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2023 с учетом просрочки оплаты.

Акт подписан 14.02.2022. Срок оплаты по договору - 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в размере 95 % (пункт 6.5. договора). Просрочка оплаты - с 02.03.2022.

Из материалов дела следует, что зачет произведен 30.05.2022, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки после проведения зачета.

Расчет суда (исходя из 95 % от суммы акта, моратория в спорный период):

с 02.03.2022 по 31.03.2022 272849,88 x 0,0555555% x 30 = 4547,50

Итого: с 02.03.2022 по 31.03.2022 = 4547 рублей 50 копеек.

Встречные требования обосновано признаны подлежащими удовлетворению в сумме 4547 рублей 50 копеек.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" марта 2023 года по делу N А33-34060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева