Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2023 г. N Ф02-5364/23 по делу N А33-1941/2021

город Иркутск

12 октября 2023 г.

Дело N А33-1941/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Волковой И.А., Парская Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-1941/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сорокина Евгения Александровича, Сорокиной Елены Сергеевны, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании недействительной сделкой получение Логиновым Семеном Владимировичем в собственность квартиры должника Сорокина Евгения Александровича, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24 "А", кв. 29 с кадастровым номером 24:50:0100414:904 во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 по делу N 2-4057/2021; применении последствия недействительности сделки в виде возложения на Логинова Семена Владимировича обязанности возвратить в конкурсную массу должника Сорокина Евгения Александровича указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий Демьянов И.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что поскольку на дату введения процедуры банкротства право собственности на квартиру за Логиновым С.В. зарегистрировано не было, он является кредитором по неденежному обязательству по передаче ему квартиры. Действия по осуществлению 17.03.2022 регистрации перехода права собственности на квартиру влекут преимущественное удовлетворение его требований. Логинов С.В. на дату регистрации перехода права должен был знать о введении в отношении должников процедуры банкротства, в связи с чем в его действиях финансовый усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру за Логиновым С.В. совершена 17.03.2022, при этом согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 05.06.2023 запись о переходе права собственности к Логинову С.В. от 17.03.2022 была аннулирована, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспаривание передачи 17.03.2022 Логинову С.В. права собственности на квартиру направлено на пересмотр решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - Сорокин Е.А. являлся залогодателем по обязательствам Усольцевой И.А. перед КПК "Сибирская КСК" по договору займа от 22.05.2015. Право требования долга по договору займа перешло от КПК "Сибирская КСК" к ООО "Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал", в связи с чем ООО "Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском в том числе к Сорокину Е.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.12.2017 по делу N 2-148/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, дом 24 "а", квартира 29 общей площадью 49,9 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 24:50:0100414:904. принадлежащую Сорокину Е.А., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 500 000 рублей. Также суд решил денежные средства, вырученные от реализации имущества в сумме не превышающей 7 777 600 рублей направить на погашение задолженности Усольцевой Ирины Анатольевны перед ООО Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" по договору займа N СДЗ-0040/ФЛ/К1 от 22.05.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2018 арестованное имущество передано на торги.

По результатам торгов в рамках исполнительного производства составлен протокол о результатах торгов от 26.03.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и Логиновым С.В., где отражено, что квартира продана по цене 2 265 000 рублей, наибольшая цена предложения по заявке Логинова С.В..

08.04.2019 между Логиновым С.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО "Антей" заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Оплата по договору в размере 2 265 000 рублей произведена ответчиком в полном объеме. Квартира принята ответчиком по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 08.04.2019.

18.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

10.04.2019 залогодержатель ООО "Лизинговая компания "Инжиниринг-Капитал" обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности в виде признания недействительным договора, возобновлении процедуры реализации заложенного имущества, путем проведения повторных торгов (дело N 2-277/2020 (2-5006/2019)).

22.04.2019 Октябрьским районным судом г. Красноярска по заявлению залогодержателя приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на квартиру.

07.02.2019 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в удовлетворении исковых требований залогодержателя отказано. 12.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба залогодержателя - без удовлетворения (дело N 33-8495/2020).

12.11.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска по заявлению ответчика отменено обеспечение иска залогодержателя в виде наложения ареста на квартиру.

16.04.2019 ответчик самостоятельно (без залогодержателя) обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (далее - регистрирующий орган), с заявлением N КУВД-001/2019-4736452 о государственной регистрации прав в отношении квартиры;

29.04.2019 регистрирующим органом приостановлено осуществление государственной регистрации по причине отсутствия совместного заявления ответчика и залогодержателя о регистрации права в отношении квартиры. В последующем в осуществлении государственной регистрации прав ответчика в отношении квартиры регистрирующим органом было отказано, т.к. в течение срока приостановления не была устранена единственная причина, препятствовавшая осуществлению государственной регистрации прав.

В целях государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, для подачи совместного заявления ответчик неоднократно обращался к залогодержателю:

17.09.2019 ответчик почтовым отправлением (номер (идентификатор): 66000036496323) направил залогодержателю требование о необходимости явки для государственной регистрации и снятии запрета на регистрационные действия. 25.09.2019 почтовое отправление (номер (идентификатор): 66000036496323) получено залогодержателем;

23.09.2019 ответчик нарочным вручил залогодержателю требование о необходимости явки для государственной регистрации и снятии запрета на регистрационные действия;

18.01.2021 ответчик почтовым отправлением (номер (идентификатор): 66215055013684) направил залогодержателю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, уведомление о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. 22.01.2021 почтовое отправление (номер идентификатор: 66215055013684) получено залогодержателем. Залогодержатель не принял действий по подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.03.2021.

На момент возбуждения дела о банкротстве должника в ЕГРН имелась регистрационная запись о праве собственности на квартиру за должником.

26.02.2021 в связи с уклонением залогодержателя от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

29.11.2021 заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-4057/2021 исковые требования Логинова С.В. к ООО "Инжиниринг-Капитал" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены. Суд определил зарегистрировать переход права собственности на имя Логинова С.В. на спорную квартиру.

22.02.2022 данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, 17.03.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правообладателе спорной квартиры - Логинове С.В.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене заочного решения от 29.11.2021. Судебный акт от 29.11.2021 отменен 13.05.2022, по результатам рассмотрения иска Логинова С.В. к ООО "Инжиниринг-Капитал" вынесено решение Октябрьского районного суда от 08.12.2022 по делу N 2-7258/2022. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года постановлено: "Исковые требования Логинова С.В. к ООО "Инжиниринг-Капитал" о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить. Зарегистрировать переход права собственности на имя Логинова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24 "А", кв. 29, с кадастровым номером 24:50:0100414:904".

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу N 33-6689/2023 судебная коллегия определила дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Логинова СВ. на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24-а, кв. 29, внесенной на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 (24:50:0100414:904:24/105/2022-18 от 17.03.2022). В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу финансового управляющего имуществом Сорокина Е.А. - Демьянова И.А. - без удовлетворения.

Полагая, что регистрация перехода права собственности на спорную квартиру является самостоятельной недействительной сделкой применительно к положениям Закона о банкротстве и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, пришел к выводу, что Логинов С.В. является ненадлежащим ответчиком по сделке, поскольку не является кредитором должника, следовательно, не мог получить удовлетворение требований с предпочтением.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, выражающие волю сторон, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей при подписании договоров.

При этом оспаривание зарегистрированного права (регистрации права) подразумевает оспаривание оснований его возникновения, то есть тех правоустанавливающих документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры был предметом оценки судов по иску о признании недействительными торгов. Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на квартиру к ответчику.

Как правильно указал суд, с учетом наличия судебных актов о государственной регистрации перехода права собственности, действия по регистрации права собственности не являются сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве. Регистрация права собственности за Логиновым С.В. ранее не могла быть произведена в силу наложения различных обеспечительных мер, запрещающих регистрацию перехода права собственности на квартиру. При этом впоследствии суд вступившим в законную силу решением произвел государственную регистрацию.

Судом так же учтено, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2023 по делу N 33-6689/2023 аннулирована в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Логинова СВ. на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 24-а, кв. 29, внесенная на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.11.2021 (24:50:0100414:904:24/105/2022-18 от 17.03.2022). То есть, вступившим в законную силу судебным актом аннулирована запись в ЕГРН, об оспаривании которой фактически заявляет управляющий.

Суд правильно указал, что оспаривая действия по государственной регистрации, осуществленные на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявитель фактически просит пересмотреть судебный акт - решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2022 года по делу N 2-7258/2022, что недопустимо.

Оснований для выводов о совершении сделки с предпочтением судом не установлено, поскольку выводы о правомерности внесения записи в ЕГРН о праве собственности на квартиру за Логиновым С.В., подлежащие осуществлению уже в процедуре банкротства, уже содержатся в ином вступившем в законную силу судебном акте.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Исходя из сложившейся судебной практики, такими действиями могут быть, например, передача имущества в счет исполнения мирового соглашения, т.е. какие-либо распорядительные действия, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество должника. В настоящем случае оспариваются действия по государственной регистрации, т.е. действия по исполнению судебного акта о государственной регистрации. Удовлетворение заявления в том виде, как это заявлено управляющим, фактически будет означать запрет одним судом по исполнению вступившего в законную силу судебного акта иного суда, что не допустимо. Сам по себе факт осуществления государственной регистрации перехода права собственности на основании судебного акта о государственной регистрации не может квалифицироваться как распорядительная сделка, совершенная в обход положений Закона о банкротстве.

При отмене судебного акта о государственной регистрации права собственности за ответчиком настоящий обособленный спор может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-1941/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года по делу N А33-1941/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская