Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2023 г. N Ф02-5637/23 по делу N А19-12747/2021

город Иркутск

16 октября 2023 г.

Дело N А19-12747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство"-Булыгиной Е.А., Изотченко А.Н., (доверенности от 18.07.2023 N 21036, от 01.02.2023 N ПС/У-38/10, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Бутрия П.В. (доверенности от 13.01.2023 N05-09/00577, от 04.04.2023 N08-11/006046, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-12747/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, далее - налогоплательщик, ООО "ВЛРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ОГРН: 1043801065120, ИНН: 3808114237, далее - МИФНС N 13, инспекция) от 22.01.2021 N 09/1.

Определением от 02 декабря 2022 года произведена замена МИФНС N 13 на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (далее - МИФНС N 20, инспекция, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) и руководитель ООО "ВЛРП" Труфанов Николай Степанович (далее - Труфанов Н.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение инспекции признано незаконным и отменено в части предложения уплатить 8 350 рублей 79 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 3, 54.1, 92, 257-260, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), пункты 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы: хозяйственные операции между ним и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Арктиктрансконсалтинг" должным образом документально подтверждены, оплата контрагенту произведена в полном объеме; факт доставки грузов подтверждают контрагенты ООО "ВЛРП"; судами не учтены ряд доказательств (показания свидетеля Тимофеева Д.А., договоры аренды судна без экипажа и акты приема-передачи к ним, счет-фактура, счет на оплату, оборотная ведомость, платежные поручения, выписка по расчетному счету), подтверждающих реальность спорных хозяйственных отношений по аренде судна и барж.

Общество полагает: в нарушение части 3 статьи 3, статей 260 и 272 НК РФ инспекцией и судами не учтено, что общество по сделке аренды с индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Д.А. (далее - предприниматель, Тимофеев Д.А.) исчислило и уплатило налог на прибыль (1 940 585 рублей 25 копеек) и налог на добавленную стоимость (1 7446 526 рублей 73 копейки), данные суммы не исключены налоговым органом при доначислении соответствующих налогов, что привело к двойному налогообложению.

Налогоплательщик считает, что фактически им проведен капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, в связи с чем списание в состав расходов затрат на капитальный ремонт законно и обоснованно.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Труфанов Н.С. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), представил отзыв на кассационную жалобу, в котором её доводы поддержал, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества, налогового органа и Управления поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 22.01.2019 N 1 и принято решение от 22.01.2021 N 09/1, которым обществу начислено 27 314 616 рублей НДС и налога на прибыль и 8 861 145 рублей пени (в том числе пени по НДФЛ).

Основанием доначисления оспариваемых сумм по НДС послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО "Арктиктрансконсалтинг", повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС (невыполнение услуг транспортировки грузов указанным контрагентом).

Основанием доначисления оспариваемых сумм по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном завышении расходов по реконструкции здания, квалифицированных как расходы на капитальный ремонт и возведение нового гаража, а также о необходимости включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на основании пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ в качестве внереализационного дохода сумму полученных обществом без подтверждения оснований денежных средств по мнимым сделкам с ООО "ВЛРП" и Тимофеевым Д.А.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая признать решение инспекции незаконным в части оспариваемых сумм по НДС и по налогу на прибыль, суды исходили из недоказанности обществом фактов: выполнения услуг транспортировки грузов заявленным контрагентом ООО "Арктиктрансконсалтинг"; сдачи в аренду Тимофееву Д.А. принадлежащих обществу судна СК-2066 и барж-площадок МП-2553, МП-2529 (далее - судно и баржи, речной транспорт); доказанности налоговым органом фактов вывода из легального оборота полученных по мнимым сделкам денежных средств, в том числе путем обналичивания, и отсутствии доказательств возврата средств по мнимым сделкам.

Отказывая удовлетворить требования в части оспариваемых сумм по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с реконструкцией здания и строительством гаража, суды исходили из доказанности инспекцией фактов выполнения обществом работ по реконструкции здания, а не по его капитальному ремонту и возведению нового гаража и недоказанности обществом правомерности отнесения затрат по указанным объектам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

По общему правилу расходы на приобретение (создание) амортизируемого имущества учитываются равномерно на протяжении периода его использования в деятельности налогоплательщика через механизм начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ), расходы на реконструкцию, модернизацию учитываются в составе затрат по налогу на прибыль организаций через ежемесячную амортизацию и только после ввода основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Применение указанных норм права при рассмотрении споров о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды разъяснено, в том числе в Постановлении N 53, согласно пунктам 3 и 4 которого, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с её получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

В последствии данные правовые подходы нашли свое отражение в положениях действующей с 19.08.2017 статьи 54.1 НК РФ, согласно пункту 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В судебной практике также сформировались правовые подходы по применению положений пункта 2 статьи 22 НК РФ о том, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Арктиктрансконсалтинг" и договорам аренды (субаренды) судна и баржей с Тимофеевым Д.А.

Исследуя обстоятельства исполнения заключенного между ООО "ВЛРП" (клиент) и ООО "Арктиктрансконсалтинг" (перевозчик) договора от 11.05.2016 N 07-13 об организации услуг транспортировки грузов в период навигации 2016 года, в котором перевозчик обязуется организовать перевозку собственным речным транспортом или путем привлечения речного транспорта третьих лиц, а клиент предъявлять грузы к перевозке речным транспортом, судами установлено следующее.

ООО "ВЛРП": обладает всей необходимой инфраструктурой: речным флотом, собственными судоремонтными базами, разветвленной системой филиалов, координирующих перевозки в бассейне реки Лена и её притоках; имеет собственный контейнерный центр и контейнерный терминал в г. Ленске, располагает контейнерным парком, нефтеналивным флотом и собственными силами и на собственных судах перевозило в 2016 году грузы для заказчиков; представленные заказчиками документы по исполнению договора оформлены от имени ООО "ВЛРП" и подписаны его сотрудниками; документы и сведения о привлечении третьих лиц для перевозки грузов, в том числе ООО "Арктиктрансконсалтинг", в деле отсутствуют; согласно сформированному документообороту ООО "Арктиктрансконсалтинг" оказывало услуги по перевозке грузов по договорам от 11.05.2016 N 07-13 на судне и баржах-площадках, принадлежащих на праве собственности ООО "ВЛРП".

Оценив представленные обществом в подтверждение передачи указанного речного транспорта в аренду Тимофееву Д.А. с целью его восстановления и эксплуатации в коммерческих целях доказательства (договоры аренды без экипажа от 01.11.2014 б/н, дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2016, суды установили следующее.

В договоре аренды от 01.11.2014 не указаны: срок аренды, ее стоимость и стоимость восстановительных работ, а также их перечень и остаточная стоимость судна; документы, подтверждающие необходимость проведения восстановительных работ судна и оплата за субаренду по расчетному счету Тимофеева Д.А. отсутствуют.

ООО "Арктиктрансконсалтинг" по взаимоотношениям с предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, дорожные ведомости по перевозке груза до судна, акты о приемке выполненных работ. Указанное общество не обладает необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и основными средствами для грузоперевозок на водном транспорте, а с 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью юридического адреса.

Судами также установлено: по расчетному счету Тимофеева Д.А. платежи за услуги Российского речного регистра и страховку, топливо для судна, агрегаты, механизмы, материалы на восстановление и ремонт судна, коммунальные услуги, свет, аренду помещений, другие расходы на эксплуатацию судна отсутствуют; свидетели, указанные предпринимателем в качестве членов экипажа, наличие трудовых или деловых отношений с ним или с ООО "Арктиктрансконсалтинг" не подтверждают, согласно сведениям в трудовых книжках они состояли в штате ООО "ВЛРП".

Судно застраховано с 25.08.2016 по 24.10.2016 и находилось под залогом на основании договора ипотеки от 15.08.2016 (залогодержатель - ПАО "Сбербанк России"), которым не предусмотрено право залогодателя (ООО "ВЛРП") на сдачу в аренду имущества, находящегося в залоге; фактически судно в 2015-2016 годах обследовалось и освидетельствовалось при участии ООО "ОРЭБ флота" ООО "ВЛРП" и именно оно несло расходы на его ремонт и эксплуатацию.

С учетом данных фатов суды пришли к обоснованному выводу, что фактически судно и баржи Тимофеевым Д.А. не арендовались, а находились в эксплуатации у ООО "ВЛРП".

Поскольку Тимофеевым Д.А. в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО "Арктиктрансконсалтинг", подтверждающие реальность сделок (договор субаренды, акты приема-передачи, акты сверок, доверенности, судовой журнал, машинный журнал на судно, санитарный журнал, документы по баржам), не представлены, учитывая, что иные представленные предпринимателем документы имеют пороки (отсутствуют сведения о членах экипажа, их подписи; отсутствует вывод комиссии о состоянии судна и другие данные), суды правильно посчитали, что сами по себе свидетельские показания Тимофеева Д.А., не могут подтверждать осуществление такой деятельности.

Судами обоснованно учтено, что денежные средства по договору, заключенному между ООО "Арктиктрансконсалтинг" и ООО "ВЛРП", частично возвращены налогоплательщику или обналичены через физических лиц, а денежные суммы по векселям в размере 22 030 782 рубля 50 копеек ООО "Арктиктрансконсалтинг" фактически не получены.

С учетом изложенного, является правильным вывод судов, что услуги перевозки в адрес заказчиков оказывались непосредственно налогоплательщиком на спорных судах, то есть формирование документооборота и придание видимости реальности сделкам происходило в его интересах и при его участии.

Отклоняя доводы общества, в том числе о двойном налогообложении, суды обоснованно исходили из того, что выведенные в адрес ООО "Арктиктрансконсалтинг" посредством мнимой сделки денежные средства (как отраженные в учете, так и не учтенные в связи с обналичиванием) при расчете налоговых обязательств общества в соответствии с его позицией образовали бы у него внереализационный доход с начислением налога на прибыль в сумме, большей, чем налогоплательщик исчислил налоги (НДС и прибыль) по взаимоотношениям с Тимофеевым Д.А.

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом фактов нереальности совершения ООО "Арктиктрансконсалтинг" обязательств по сделкам с указанным обществом в качестве исполнителя сделок, создания обществом схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц с целью сокращения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для налоговой реструктуризации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела неисключение из облагаемого налогами оборота учтенной выручки по мнимой сделке аренды с Тимофеевым Д.А. в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с реконструкцией здания и строительства гаража судами установлено следующее.

Налог на прибыль начислен в результате исключения из состава расходов стоимости строительных работ по реконструкции здания, выполненных ООО "ОРБ флота" (пункт 2 статьи 257 НК РФ), по договорам подряда, согласно которым подрядчик по заданию ООО "ВЛРП" обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству автомобильного гаража на 5 боксов с пристроем и работы по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание (гостиница).

Стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в размере 50 472 210 рублей включена обществом в состав расходов (Дт. счета 26 "Общехозяйственные расходы") и списана на счет 90.21 ("Продажи"), а также в расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Вышеуказанные объекты в проверяемом периоде (2016 год) в эксплуатацию не введены, по назначению не использовались.

Административно-бытовое здание состоит на учете, как блок бытовых помещений и налогоплательщиком стоимость данного объекта в 2016 году в связи с проведенными работами, связанными с изменением назначения здания (из блока бытовых помещений в гостиницу) не увеличена.

В актах выполненных работ от 31.05.2016, от 30.06.2016 и от 31.07.2015 указано на проведение строительных работ по перепланировке (реконструкции): демонтаж на 1, 2, 3 этажах, разборка кирпичных перегородок и их установка из легкобетонных плит, ячеистых бетонов, установка оконных блоков, облицовка стен гипсокартонном, устройство подвесных потолков, электромонтажные, сантехнические работы и другие.

В результате проведения работ: созданы новые помещения (номера, актовый зал, офисы, кухни, тренажерный зал, тренерская, санузлы, душевые, электрощитовая, тепловой и водомерный узел, помещения для инвентаря и другие); здание приобрело новые качественные характеристики, с 2017 года используется как гостиница для проживания работников организации.

Проектной документацией предусмотрена и свидетельскими показаниями подтверждена перепланировка здания "Блок бытовых помещений" в жилое здание с встроенными административными помещениями.

Реальность выполненных работ по договору подряда по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2017 года по делу N А19-11266/2017.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что в данном случае обществом был осуществлен капитальный ремонт здания, в деле отсутствуют.

С учетом данных фактов, суды пришли к обоснованным выводам, что выполненные работы являются реконструкцией, увеличивающей первоначальную стоимость объекта, и расходы на её осуществление не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.

По строительству гаража судами установлено следующее.

В счет-фактуре от 30.09.2016 N 6 стоимость услуг по ремонту гаража на 5 боксов указана в размере 31 445 349 рублей (без НДС - 26 648 600 рублей 85 копеек), в первичном документе - акте выполненных работ от 30.09.2016 N 1 стоимость работ указана (без учета НДС) в размере 26 648 601 рубля, которая включена обществом в состав расходов в целях налогообложения за 2016 год.

При строительстве гаража проведены следующие работы: земляные (разработка, уплотнение грунта, и другие), по устройству фундамента, смотровых ям, отмосток; по установке полов, стен, полов, ворот, кровли, подключению систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, строительству подъездной площадки и другие.

Из анализа оборотной ведомости по счету 01 "Основные средства" за 2015-2016 годы, инвентаризационной описи за 2016 год следует, что гараж в указанных регистрах не числится, документами подтверждено, что в эксплуатацию он не введен.

В результате выполненных работ обществом получен новый объект основных средств, в связи с чем основания для включения стоимости этих работ в состав расходов в целях налогообложения - отсутствовали.

Данные факты подтверждены материалами дела, обществом по существу не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам: о том, что 50 472 210 рублей расходов по строительно-монтажным работам (по незавершенным объектам: гаражу, гостинице), инспекцией правомерно исключены из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2016 год.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании, оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного применения приведенных выше норм права, а также положений статей 3, 92, 257-260, 272 НК РФ, пунктов 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ, Постановления N 53 к установленным в настоящем конкретном деле фактам суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов: о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции в части начисления сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих им пени и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства настоящего дела и нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу N А19-12747/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко