Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф02-5094/23 по делу N А33-21250/2022

город Иркутск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-21250/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТОРГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-21250/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТОРГМАРКЕТ" (ИНН 2461210902, ОГРН 1102468045349, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРТОРГ" (ИНН 2466275124, ОГРН 1142468046214, далее - Компания) о взыскании 888 646 рублей 80 копеек задолженности, 9 616 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 02.08.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Губернские аптеки".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, иск удовлетворен. Суд также обязал истца возвратить ответчику товар.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность факта наличия недостатков товара.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.09.2023). Третье лицо отзыв не представило.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о возврате стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истец представил счет-фактуру от 10.02.2022 N 1 на сумму 1 055 400 рублей, платежное поручение от 14.02.2022 N 526 об оплате товара на сумму 1 055 400 рублей, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (февраль-март 2022 года), накладные о возврате товара в количестве 1684 шт. на сумму 888 646 рублей 80 копеек, претензию от 19.05.2022 N 68.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта поставки товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества), признал иск обоснованным. При этом суд обязал истца возвратить ответчику медицинские препараты в количестве 1 684 шт., поскольку сохранение их за покупателем после взыскания с продавца стоимости товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Апелляционный суд согласился с выводами суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в части поставленного медицинского товара обнаружено недостаточное количество буферного раствора, которым комплектуется каждая единица товара (емкость с буферным раствором пустая или ее недостаточно для определения результата теста на обнаружение антигена SARS-CoV-2), о чем покупатель уведомил поставщика.

Недостатки обнаружены обществом в разумный срок после передачи товара (поставка совершена 10.02.2022, недостатки выявлены также в феврале 2022 года).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (февраль-март 2022 года).

Сведения, отраженные в указанных актах, ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления качества спорного товара ответчиком не заявлено. Доказательства отсутствия вины поставщика в имеющихся недостатках последним не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за поставку некачественного товара, а также процентов за период с 21.06.2022 по 02.08.2022 и с последующим их начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательственной базы, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-21250/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова