Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф02-5439/23 по делу N А33-27523/2021

город Иркутск

17 октября 2023 г.

Дело N А33-27523/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горохова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-27523/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Литвяковой Екатерины Вячеславовны (далее - должник, Литвякова Е.В.) несостоятельной (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Лагоды Надежды Серафимовны о признании недействительной сделкой исполнение заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу N 2-3555/2019 в виде произведения государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 1243 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый N 24:11:0270003:335 от Литвяковой Екатерины Вячеславовны к Горохову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, Горохов А.В.); применении последствия недействительности сделки - обязать Горохова А.В. возвратить в конкурсную массу Литвяковой Е.В. указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2023), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Горохов А.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 мая 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 августа 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют. Ответчик воспользовался предоставленным ему правом оставить за собой нереализованное имущество с соблюдением процедуры в рамках исполнительного производства, что само по себе не является злоупотреблением со стороны ответчика и не свидетельствует о преследовании ответчиком цели причинить вред имущественным правам других кредиторов. Порядок реализации спорного имущества должника соответствовал требованиям действующего законодательства. Спорные отношения сторон обусловлены принудительным исполнением решения от 10.09.2019 по делу N 2-3555/2019 и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице судебного пристава-исполнителя и должника. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение решения суда, акт передачи не является сделкой, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий не приводит никаких доказательств отнесения исполнения компетентными органами решения суда к сделке, не указывает нормы права, на основании которых факт и (или) процесс исполнения судебного решения действующее законодательство Российской Федерации относит к сделкам. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что в результате исполнения решения от 10.09.2019 по делу N 2-3555/2019 ответчик получил удовлетворение своих требований в большем размере, чем претендовал бы в рамках дела о банкротстве. Согласно заочному решению Центрального районного суда г.Красноярска от 21.11.2017 с Литвяковой Е.В. в пользу Горохова А.В. подлежит взысканию задолженность в сумме 416 598 рублей 30 копеек, между тем определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-27523-2021 восстановлены права требования Горохова А.В. к Литвяковой Е.В. на сумму 416 595 рублей 30 копеек, что не соответствует сумме задолженности должника перед взыскателем и нарушает права Горохова А.В. на получение денежных средств, взысканных в его пользу по решению суда, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Красноярская от 21.11.2017 по делу N 2-5244/2017 с Литвяковой Е.В. в пользу ИП Горохова А.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 384 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 262 рублей 30 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7293 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 024112743 от 26.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Давтяна О.А. от 08.02.2018 N 24014/18/437036 на основании исполнительного листа ФС N 024112743 от 26.01.2018 в отношении Литвяковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 5244/18/24014-ИП в пользу взыскателя ИП Горохова А.В..

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.09.2019 по делу N 2-3555/2019 обращено взыскание в пользу ИП Горохова А.В. на принадлежащий Литвяковой Е.В. земельный участок площадью 1243 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Элитовский сельсовет, район д. Минино, кадастровый N 24:11:0270003:335.

22.12.2021 в выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка внесена запись ГРП N 24:11:0270003:335-24/112/2021-17 о смене правообладателя земельного участка с Литвяковой Е.В. на Горохова А.В..

Полагая, что передача имущества кредитору в рамках исполнительного производства привела к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что передача имущества Литовкиной О.К. в счет погашения ее требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, нарушила права других кредиторов, требования которых не были удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди (16 660 000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в результате передачи имущества ответчику в исполнительном производстве, последнему оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика, арбитражные суды правомерно применили в качестве последствий недействительности сделки реституцию, обязав Горохов А.В. вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, что соответствует общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судами правильно восстановлено право требования Горохова А.В. к Литвяковой Е.В. на сумму 416 598 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам Горохова А.В. совершение судебным приставом-исполнителем законных действий по реализации имущества в рамках исполнительного производства, в том числе передача имущества должника взыскателю, не лишает возможности оспаривать данные действия как недействительную сделку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Поскольку в рассматриваемом случае действия сторон оспариваемой сделки по передаче имущества были направлены на переход права собственности на недвижимое имущество от должника к Горохову А.В., а цель сделки была достигнута, когда в Единый государственный реестр недвижимости была внесена соответствующая запись о новом правообладателе и должник юридически утратил правомочия собственника, то моментом совершения сделки по передаче спорного недвижимого имущества Горохову А.В. следует считать момент регистрации перехода права собственности, то есть - 22.12.2021.

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-27523/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года по делу N А33-27523/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская