Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф02-5474/23 по делу N А33-11973/2021

город Иркутск

20 октября 2023 г.

Дело N А33-11973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя администрации города Енисейска Красноярского края - Евланова Олега Олеговича (доверенность от 22.11.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А33-11973/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 799,53 рублей.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 26.10.2021 за фактическое пользование зданием с кадастровым номером 24:12:0000000:611, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 140, в размере 883 496 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 097 089,44 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции ошибочно не включил в предмет судебного исследования вопрос о размере увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, администрация не имела материально-правового интереса к спорному объекту недвижимости, однако после выполнения обществом работ на нем заявила о своих притязаниях. Суд не дал оценку действиям администрации на предмет их недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила в ее удовлетворении отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва.

Представитель общества к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) не подключился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 администрацией принято решение о передаче муниципальному унитарному предприятию "Очистные сооружения" в хозяйственное ведение нежилого здания общей площадью 225 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4.

15.08.2016 конкурсным управляющим МУП "Очистные сооружения" Ушаковым А.Г. и обществом заключен договор купли-продажи N 8, по условиям которого в собственность последнего за 25000 рублей передано нежилое здание - склад конторы общей площадью 225 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4, для разбора на стройматериалы.

В соответствии с договором от 03.05.2018 N 10, заключенного по результатам аукциона, администрация передала обществу в аренду сроком по 17.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 24:47:0010119:89, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 140, с разрешенным использованием: склады.

В период с 2017-2018 годы обществом в здании проведены строительные работы общей стоимостью 1 477 899,70 рублей, а также возведено ограждение стоимостью 380 473,20 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-17454/2019 отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании права собственности на нежилое здание площадью 220,9 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 140.

29.08.2019 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Енисейск Красноярского края на нежилое здание с кадастровым номером 24:12:0000000:611 площадью 191 кв.м.

15.06.2020 общество уведомило администрацию о намерении реализовать предусмотренное договором купли-продажи от 15.08.2016 N 8 право произвести разбор здания на стройматериалы.

Письмом от 17.06.2020 N 1915 администрация отказала обществу в разборе здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу N А33-23818/2020 отказано в удовлетворении требований общества к администрации об устранении препятствий в пользовании строительным материалом - брус объемом - 25 куб.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 24:47:0010119:89 по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 140.

02.03.2021 общество обратилось к администрации с требованием возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений в размере 1 858 372,90 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на улучшение имущества.

Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, администрация указала, что общество с 26.10.2018 по 26.10.2021 пользовалось нежилым зданием в отсутствие правовых оснований и не вносило плату за такое пользование.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом судебных актов по делам N А33-17454/2019, N А33-23818/2020 исходил из того, что общество с момента приобретения здания по договору купли-продажи считало его своим собственным, в связи с чем понесло затраты на улучшение его технического состояния и потребительской ценности в размере 1 477 899,70 рублей, в связи с чем посчитал, что указанная сумма является неосновательным обогащением администрации, зарегистрировавшей право муниципальной собственности на названный объект; отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что администрация не доказала факт пользования обществом спорным зданием в заявленный период.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество, не приобретшее право собственности на спорный объект, не могло не знать, что работы по ремонту здания осуществляются им на свой риск при очевидном отсутствии обязательства со стороны администрации, что в силу положений статей 1, 2, 10, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность компенсации произведенных затрат.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключения из указанных правил определены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 обществу передано спорное здание для разбора на стройматериалы.

Согласно статьям 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, воли собственника на отчуждение имущества суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности общества на спорное здание не возникло.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество выполнило строительные работы на данном объекте, заведомо зная, что не является его собственником, и, какие-либо обязательственные отношения с администрацией отсутствуют. Исходя из этого, суд, правильно применив положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о недобросовестном поведении администрации подлежат отклонению как неподтвержденные доказательствами.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу N А33-11973/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков И.И. Палащенко