Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 03АП-7279/22 по делу N А33-11973/2021

г. Красноярск

22 июня 2023 г.

Дело N А33-11973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после отложения: от ответчика по первоначальному иску - Администрации города Енисейска Красноярского края:

Евланова О.О., представителя по доверенности от 22.11.2022, диплом,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после отложения участвует: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания":

Бальжиевой Б.Ц., представитель по доверенности от 01.01.2023 N 25.01- 2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-11973/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее - истец, общество, ООО "Енисейэнергоком") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Енисейска Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 424 799 рублей 53 копейки.

Определением от 25.05.2022 принято встречное исковое заявление к ООО Енисейская энергетическая компания о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием с
КН 24:12:0000000:611, общей площадью 191 м, расположенный по адресу (местоположение): Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 140 за период с 26.10.2018 по 26.10.2021 в размере 883 496 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере

883 496 рублей начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 исковое заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 097 089 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 20 981 рубль судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества, поскольку материалы дела не содержат необходимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение администрации за счет общества. Судом не учтены, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по договору купли-продажи от 15.08.2016 N 8 заключенному между истцом и МУП "Очистные сооружения" приобреталось нежилое здание под разбор на стройматериал. При этом указанные договор купли-продажи не содержит сведений, позволяющий установить количество переданных стройматериалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в том числе точное расположение. Из договора купли-продажи следует, что обществом приобреталось под разбор нежилое здание площадью 225 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4, то есть истцом приобретался иной объект отличный от объекта недвижимости предложенного администрацией к продаже в рамках аукциона, а именно объект недвижимости, расположенный по адрес: г. Енисейск, ул. Кирова, 140, площадью 191 кв.м. ООО "Енисейэнергоком" баз какого-либо разрешения (согласования) были произведены работы на не принадлежащем ему объекте. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Определениями от 04.04.2023 и от 13.06.2023 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 13.06.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных суду 10.05.2023 и 29.05.2023 в копиях, а именно выписки из реестра муниципальной собственности от 08.07.2019; выписки ОТ-229 из реестра муниципальной собственности от 18.05.2022; исходящего письма N ОТ-001843 от 10.12.2019; исходящего письма N409/1 от 27.01.2020; сведений о характеристиках объекта недвижимости от 20.04.2023; локальную смету демонтажа здания; заявления и письма ООО "Енисейэнергоком" от 31.08.2018 N 2388 и N 2689; ответов Администрации города Енисейска Красноярского края от 09.08.2018 N 2269, от 28.09.2018 N 2766.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделом по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска (отдел) и муниципальным унитарным предприятием Очистные сооружения (предприятие) подписан договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию Очистные сооружения от 01.09.2010 166, в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2016, из условий договора от 01.09.2010 166 следует, что собственником муниципального имущества г. Енисейска в лице отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска принято решение о передаче предприятию в хозяйственное ведение, в том числе, нежилое здание, общей площадью 225 м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4 (т. 1 л.д. 60-72).

Решением арбитражного суда от 13.12.2013 МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А33-10807/2013). Определением от 30.07.2015 конкурсным управляющим МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска утвержден Ушаков А. Г.

В рамках реализации конкурсной массы и погашения требований кредитов между МУП Очистные сооружения и ООО Енисейская энергетическая компания подписан договор купли-продажи от 15.08.2016 8, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое здание - склад конторы (под разбор на стройматериал материал стен - дерево), общей площадью 225 м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4, а покупатель обязуется принять его и уплатить определенную договором денежную сумму. Стоимость указанного имущества составляет 25 000 рублей (т.1 л.д. 73).

Согласно универсальному передаточному документу от 25.11.2016 N 00000056 МУП "Очистные сооружения" (продавец) передал ООО "Енисейская энергетическая компания" (покупатель) нежилое здание за 25 000 рублей (т. 1 л.д.75).

В июне 2019 года ООО "Енисейская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 220,9 кв.м., количество этажей - 1, материал стен - дерево, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 140.

Указанное исковое заявление принято к производству суда, определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу N А33-17454/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-17454/2019 ООО "Енисейская энергетическая компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у общества не возникло право собственности на спорный объект.

При этом суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из буквального толкования условий договора купли-продажи от 15.08.2016 N 8 следует, что истцом приобреталось нежилое здание под разбор на стройматериал материал стен - дерево. Таким образом, воля сторон при подписании договора была направлена на передачу в собственность ответчика движимого имущества - строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) здания, а не на передачу покупателю в собственность указанного здания как объекта недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

В августе 2020 года ООО "Енисейская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "Енисейская энергетическая компания", строительным материалом - брус, объемом - 25мЗ. расположенным на земельном участке, кадастровый N 24:47:0010119:89, по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, д. 140.

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А33-23818/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 года по делу N А33-23818/2020 ООО "Енисейэнергоком" отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он является собственником именно того объема строительных материалов, которые указаны в требованиях (с учетом принятых уточнений).

Договор купли-продажи от 15.08.2016 N 8 не содержит сведений, позволяющих установить количество переданных строительных материалов и другие идентифицирующие признаки имущества, в связи с чем, невозможно установить, факт передачи спорного имущества в указанном истцом количестве по договору от 15.08.2016 N 8.

Кроме того, истцом по договору купли-продажи приобреталось здание под разбор площадью 225 кв.м, в то время как здание с кадастровым номером 24:12:0000000:611, зарегистрированное за муниципальным образованием имеет площадь 191 кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что, предъявляя настоящее требование, ООО "Енисейская энергетическая компания" по существу заявляет свои притязании в отношении строительных элементов, составляющих часть объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Имущество, которое просит истребовать истец, является составным элементом инженерных конструкций нежилого здания, поэтому его изъятие повлечет за собой демонтаж и гибель этого здания, как объекта недвижимого имущества.

При этом доказательств государственной регистрации права собственности ООО "Енисейская энергетическая компания" на спорное имущество истцом не представлено. Сведений о том, что зарегистрированное право муниципальной собственности оспорено в установленном порядке в материалах дела также нет.

Оснований считать, что имущество, указанное в предмете договора от 15.08.2016 N 8 (строительные материалы), при фактическом наличии здания на земельном участке, могло выступать самостоятельным объектом гражданского оборота, в отношении которого возможно совершение распорядительных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Брус, кровельное железо, перекрытия, стропильные системы, фундамент, стены, перекрытия, перегородки, крыша, став конструктивным элементом инженерного оборудования здания, утрачивают свойства самостоятельного объекта права собственности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.01.2013 N 10545/12.

Поскольку истец не доказал, что при наличии в муниципальной собственности здания, как объекта недвижимого имущества, он может быть собственником отдельных конструктивных и инженерных элементов такого объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делам N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020, имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию вновь.

02.03.2021 обществом в адрес администрации направлена претензия N 217 (т. 1 л.д. 83-84), в которой общество, ссылаясь на решение по делу N А33-17454/2019, указало, что договор купли-продажи от 15.08.2016 N8 является действующим, ни кем не оспорен и в силу буквального толкования договора материалы стен объекта являются собственностью общества.

Также истец указал, что для консервации строительных конструкций объекта, его сохранности от дальнейших неблагоприятных воздействий окружающей среды, общество произвело некоторые строительные работы, а именно: замена (закрытие) оконных и дверных проемов, полная замена крышных материалов с частичной заменой несущих балок, укрепление фундамента, иные работы, общей стоимостью 1 477 899 рублей 70 копеек, а также возведение ограждающего земельный участок периметра (забора) для предотвращения в объект третьих лиц (противопожарная безопасность), стоимостью 380 473 рубля 20 копеек, а всего произведено затрат 1 858 372 рубля 90 копеек.

Таким образом, по мнению общества, здание является полностью собственностью общества по себестоимости (материалам здания), за исключением оформленного вещного права.

Вместе с тем на электронной площадке размещено извещение о процедуре продажи нежилого здания (контора) с земельным участком, расположенное по адресу; Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 140. Начальная цена 1 010 100 рублей.

На основании вышеизложенного общество просило сообщить учтены ли в оценке недвижимости материальные вложения ООО "Енисейэнергоком", а также предоставить результаты оценки недвижимости для аукциона.

Кроме того, общество предложило рассмотреть возможность возмещения ему в добровольном порядке 1 858 372 рублей 90 копеек понесенных затрат на произведенные улучшения здания.

Письмом от 01.04.2021 исх. 972 администрация (т. 1 л.д. 85-93), ссылаясь на статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившие в законную силу судебные акты по делам А33-17454/2019 и N А33-23818/2020, указала на злоупотребления правами и обязанности конкурсным управляющим, а также на ничтожность договора купли-продажи. При этом администрация указала, что объект недвижимости общей площадью 191 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Кирова, 140 с кадастровым номером 2461260000000:611 не имеет связи с объектом купленным обществом по договору купли-продажи от 15.08.2016 N 8, что, по мнению администрации, установлено судебными актами по делу N А33-23818/2020. При этом администрация указала, что согласия на неотделимые улучшения не давала в связи с чем со стороны администрации не имеется правовых оснований для возмещения обществу затрат.

07.05.2021 общество обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде стоимости работ и приобретенных строительных материалов в размере 1 477 899 рублей 70 копеек.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.03 за январь 2016 г.- декабрь 2018 г (т. 1 л.д. 101), аукционная документация (т. 1 л.д. 102- 151), локальные сметные расчеты, составленные в ценах, 2017, 2018, 2020 г. (т. 1 л.д. 159-179), а также требования -накладные, составленные обществом, счета-фактуры, товарные чеки, акты о списании материальных запасов, авансовые отчеты и другие документы (т. 1 л.д. 15-233). Представленные документы систематизированы истцом в таблице (т. 1 л.д. 234-260).

Проектно-разрешительная документация, а также акты выполнения каких-либо строительных и ремонтных работ, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в материалы дела истцом не представлены.

Как следует из пояснений сторон (т. 3 л.д. 130-131, 135-152), и протокола судебного заседания от 29.06.2022 (т. 3 л.д. 126) по предложению суда сторонами произведен совместный осмотр здания, вместе с тем совместный акт, подписанные обеими сторонами не составлялся.

По результатам осмотра обществом подготовлен локальный сметный расчет (т. 3 л.д. 133), который направлен в адрес администрации для утверждения. Администрацией данный расчет не утвержден и не подписан. Администрацией представлены пояснения по объему и стоимости материалов (т. 3 л.д. 135-152). При этом администрация возражала против удовлетворения исковых требований.

Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием в размере 883 496 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 883 496 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно владело спорным объектом на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 N 8 и доказало факт улучшения спорного объекта.

При этом, по мнению суда первой инстанции, необходимость в получении обществом согласия администрации на улучшение спорного объекта не требовалось, поскольку арендные отношения между сторонами отсутствовали, ранее администрация не заявляла требования в отношении неправомерного владения истцом спорным объектом.

Определяя размер улучшений, суд первой инстанции исходил из стоимости товарно-материальных ценностей, указанных обществом в таблице (т. 1 л.д. 234-260) с учетом возражений администрации по стоимости материалов, приведенных в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 135-152).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере расходов общества на приобретение товарно-материальных ценностей и реконструкцию (ремонт) спорного задания в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из искового заявления, общество просит взыскать с администрации неосновательное обогащение за ремонт здания с кадастровым номером 24:12:0000000:611 площадью 191 кв.м.

При этом как следует из материалов настоящего дела и вступивших в законную судебных актов по делам N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020, общество осуществляло ремонт спорного здания, не будучи собственником данного недвижимого имущества.

Как уже указывалось, по договору купли-продажи от 15.08.2016 8 общество приобрело здание здание - склад конторы общей площадью 225 м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Пролетарская, 4 под разбор на стройматериал материал стен - дерево за 25 000 рублей (т.1 л.д. 73).

В обоснование исковых требований общество указало на то, что спорное нежилое здание, находится на земельном участке, арендуемом обществом для эксплуатации нежилых зданий и фактическим использованием под размещение зданий, техники и оборудования, принадлежащего истцу, приобреталось здание с целью разбора и освобождения места под будущее строительство склада временного хранения не капитального характера; обществом при более тщательном осмотре и снятии отделочных материалов выяснило, что здание имеет надежный фундамент, материал стен (брус) находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим его дальнейшее использование с учетом проведения ремонта и замены некоторых конструктивных элементов; для консервации строительных конструкций объекта, его сохранности от дальнейших неблагоприятных воздействий окружающей среды, общество в 2017-2018 произвело некоторые строительные работы, а именно: замена (закрытие) оконных и дверных проемов, полная замена крышных материалов с частичной заменой несущих балок, укрепление фундамента, иные работы, общей стоимостью 1 477 899 рублей 70 копеек, а также возведение ограждающего земельный участок периметра (забора) для предотвращения проникновения в объект третьих лиц (противопожарная безопасность), стоимостью 380 473 рубля 20 копеек, а всего произведено затрат 1 858 372 рубля 90 копеек.

Таким образом, рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В качестве неосновательного обогащения в рассматриваемом случае может быть не стоимость затрат на приобретение строительных материалов и не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Доказательства того, насколько увеличилась стоимость спорного здания в результате произведенных ремонтных работ, истец не представил.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о согласии администрации, как собственника спорного имущества, на его реконструкцию и капитальный ремонт, равно как доказательства одобрения ответчиком данных действий истца.

Напротив, истец представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что администрация отказывала обществу в выдаче разрешения на строительство.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также из судебных актов по делам N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020 усматривается, что администрация возражала относительно заявленных требований общества, ставила под сомнение правомерность заключения конкурсным управляющим и обществом договора купли-продажи здания под разбор, и утверждало, что нежилое здание является муниципальной собственностью.

Таким образом, в данном случае обществом не доказано наличие согласия собственника на осуществление каких-либо работ в спорном здании и доказательств одобрения данных действий.

С учетом условий заключенного обществом договора купли-продажи от 15.08.2016 N 8 у него не имелось правовых оснований для выполнения работ по ремонту (реконструкции) здания.

В данном случае, истец также не доказал, что произведенные им работы соответствуют целям использования объектов ответчиком - их собственником, а также разумность расходов на проведение ремонта.

В силу указанного исчисление размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости произведенных работ и приобретенных строительных материалов в данном случае неправомерно.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209) об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельства, а также обстоятельств установленных, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020, имеющими преюдициальное значение для сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не могло не знать, что работы по ремонту осуществляются при очевидном отсутствии обязательства со стороны администрации, что само по себе, в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований общества.

Относительно встречного иска, заявленного администрацией, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения данного требования.

Как следует из встречного искового заявления, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с общества сумму неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование нежилым зданием с КН 24:12:0000000:611, общей площадью 191,00 м, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Енисейск,
ул. Кирова, 140, в размере 883 496 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере

883 496 рублей, начиная с 24.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Право собственности - это право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Право собственности на здание с КН 24:12:0000000:611 площадью 191 м зарегистрировано за муниципальным образование город Енисейск Красноярского края 29.08.2019.

Как уже указывалось, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из заявленного иска, администрация обязаны была доказать пользования ответчиком принадлежащим истцу зданием, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Администрация в обоснование заявленного иска указывает на то, что факт пользования нежилым зданием подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2019 по делу N А33-17454/2019 и от 26.02.2021 года по делу N А33-23818/2020.

В рамках дела N А33-17454/2019 Арбитражным судом Красноярского края было рассмотрено требование ООО "Енисейэнергоком" о признании права собственности на объект, в удовлетворении требований отказано.

В рамках дела N А33-23818/2020 рассмотрены требования ООО "Енисейэнергоком" о возложении на администрацию города Енисейска обязанности не препятствовать владению и пользованию зданием путем его разбора на строительные материалы, в удовлетворении требований отказано.

При этом в рамках дел N А33-17454/2019 и N А33-23818/2020 судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, касающиеся фактической эксплуатации обществом спорного здания.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости путем извлечения из него полезных свойств в указанный администрацией период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация не доказала совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период с 26.10.2018 по 26.10.2021 и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2022 года по делу N А33-11973/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.А. Морозова