Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2023 г. N Ф02-5349/23 по делу N А10-6830/2022

город Иркутск

20 октября 2023 г.

Дело N А10-6830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Формат" - директора Далбаева Игнатия Васильевича (паспорт),

государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" - Наумова Андрея Викторовича (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года по делу N А10-6830/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1038500601622, ИНН 8506008190, п. Усть-Ордынский Иркутской области, далее - ООО "Формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1080326008729, ИНН 0326478258, г. Улан-Удэ, далее - ГБУ "МФЦ РБ", ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0102200001622001738 незаконным, о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту N 0102200001622001738.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что незначительные отступления от контракта не могут быть признаны существенными, ответчик должен был доказать существенность нарушений; эксперт, указав на неточности при исполнении контракта, не сделал вывод о существенном нарушении контракта; ответчик принял работы по контракту и необоснованно отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ, объект функционирует.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - заявил возражения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку вместе с отзывом ответчиком представлено доказательство его заблаговременного направления, как того требует статья 279 АПК РФ, в адрес истца регистрируемым почтовым отправлением 80111688560963, которое вручено адресату до судебного заседания - 18.10.2023. При этом в суд кассационной инстанции отзыв поступил 02.10.2023, что отражено в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при необходимости истец, располагавший для этого достаточным количеством времени, был вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 между ГБУ "МФЦ РБ" (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) заключен государственный контракт 0102200001622001738 на выполнение работ по ремонту и реконструкции структурированной кабельной сети филиала ГБУ "МФЦ РБ" в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ со сроком выполнения работ - по 31.08.2022.

Согласно представленной переписке сторон заказчик до приемки работ выявил недостатки и предложил их устранить.

Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ от 13.08.2022 отказался, указав на наличие недостатков.

20.09.2022 заказчиком составлен акт о неустранении подрядчиком следующих недостатков:

- монтаж короба размером 75x50 вместо предусмотренного локальным сметным расчетом короба размером 90x50;

- в ходе монтажа коробов не использовались аксессуары для монтажа, указанные в позициях 44-47 локального сметного расчета (соединительная скоба, плоский угол, внутренний угол, заглушка для короба);

- монтаж силовых кабелей осуществлен частично (общая длина смонтированного силового кабеля 130 метров, в соответствии с локальным сметным расчетом необходимо 300 метров силового кабеля), над потолками использован старый силовой кабель, подлежащий демонтажу в лом;

- демонтаж кабелей для локальной сети осуществлен не в полном объеме, монтаж произведен поверх старых кабелей.

30.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту.

Заказчик предоставил подрядчику возможность исправить недостатки и сдать работы в срок до 10.10.2022 с гарантией отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, недостатки не устранены.

11.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Несогласие подрядчика с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило основанием для обращения подрядчика в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, подрядчиком применены материалы, не предусмотренные контрактом, доказательств того, что используемые иные материалы, чем предусмотрено контрактом, обладают улучшенными качественными характеристиками, истцом не представлены, надлежащее устранение выявленных недостатков исполнителем не произведено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 12.2 контракта позволяет заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ); если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Вместе с тем прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма N 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 12.2 контракта (возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), установив факт выполнения работ с отступлениями от контракта, с применением материалов, не предусмотренных контрактом, тогда как недостатки в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не только не устранены, но и являются существенными, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия соответствующего решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Подрядчик, ссылающийся на выполнение работ, подлежащих оплате, не представил какие-либо доказательства их объема и стоимости, как того требует статья 65 АПК РФ, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения видов, объемов и стоимости качественно выполненных работ в порядке статьи 82 АПК РФ не воспользовался, соответственно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2023 года по делу N А10-6830/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко