Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2023 г. N Ф02-5201/23 по делу N А33-4308/2018

город Иркутск

24 октября 2023 г.

Дело N А33-4308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швайцер Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-4308/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Виталия Валерьевича (далее - Орлов В.В., должник) финансовый управляющий должника Орлова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля N 534 от 04.02.2019, заключенного между супругой должника Орловой (Швайцер) Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" (далее - ООО "Мэйджор Автомобили", общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 340 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года, заявление удовлетворено частично; признаны недействительной сделкой действия бывшей супруги должника по отчуждению совместно нажитого в браке имущества, оформленные договором от 04.02.2019, заключенным между ООО "Мейджор автомобили" и Орловой Е.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орловой Е.Н. в конкурсную массу должника 1 217 500 рублей; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данными судебными актми, Швайцер Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обращении финансового управляющего должника в суд в пределах срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о том, что за бывшей супругой должника зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц ему было известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 о признании брачного договора недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк" о признании Орлова В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 06.04.2018 по делу N А33-4308/2018; решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Орлова О.Н.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 признан недействительной сделкой брачный договор от 16.02.2016, заключенный между Орловым В.В. и Орловой Е.Н. (содержащий условия об установлении режима индивидуальной собственности супруги на движимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное на ее имя), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общего режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака.

04.02.2019 между бывшей супругой должника Орловой Е.Н. (впоследствии изменена фамилия на Швайцер) (продавец) и ООО "Мэйджор Автомобили" (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Мерседес-Бенц GL 400 4MATIC (идентификационный номер: VIN WDC1668561A612865, 2015 года выпуска) по цене 2 435 000 рублей.

В соответствии с письменным распоряжением продавца, денежные средства в сумме 1 179 000 рублей зачтены в счет оплаты за автомобиль Хендай Соната, приобретаемый Орловой Е.Н. по договору N 443 от 30.01.2019; в соответствии с другим письменным распоряжением продавца, денежные средства в сумме 1 256 000 рублей были выплачены продавцу на его расчетный счет в банке.

Ссылаясь на обстоятельства отчуждения бывшей супругой должника в процедуре реализации имущества должника транспортного средства (автомобиля Мерседес-Бенц GL 400 4MATIC), принадлежащего ему на праве общей совместной собственности супругов с нарушением ограничений, вытекающих из законодательства о банкротстве, финансовый управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, суды исходили из ничтожности договора купли-продажи от 04.02.2019, поскольку он заключен с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, вытекающего из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое составляет конкурсную массу, о чем супруга должника Орлова Е.Н. не могла не знать.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из Закона о банкротстве, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ); имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 (вступившим в законную силу), установлено, что спорное транспортное средство (Мерседес-Бенц) приобретено в период нахождения Орлова В.В. и Орловой Е.Н. в браке и зарегистрировано на имя бывшей супруги, то есть принадлежало им на праве общей совместной собственности и подлежало включению в конкурсную массу должника, в связи с чем брачный договор от 16.02.2016, заключенный между супругами, направленный на изменение режима совместной собственности на имущество при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и восстановлен общий режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами.

Также судами установлено, что бывшая супруга должника распорядилась спорным транспортным средством как своим по оспариваемому договору купли-продажи от 04.02.2019 после признания должника несостоятельным (банкротом) (после 12.10.2018) при ее фактической осведомленности об этом и в период рассмотрения обособленного спора, инициированного финансовым управляющим, о признании брачного договора, содержащего условия об установлении режима индивидуальной собственности супруги на движимое имущество, приобретенное супругами в период брака и зарегистрированное на ее имя, недействительным.

Таким образом, учитывая положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, Орлова (Швайцер) Е.Н. имела право на часть денежных средств (равную ее доле в праве) от продажи транспортного средства только после реализации имущества в деле о банкротстве должника.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у бывшей супруги должника права распоряжения имуществом должника, составляющим его конкурсную массу.

С учетом указанного, суды правильно квалифицировали спорную сделку от 16.03.2019 как ничтожную по основаниям пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, поскольку она совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки его финансовому управляющему могло стать известно не ранее даты (23.07.2019) вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 по делу N А33-4308-6/2018, которым признан недействительным брачный договор между Орловыми и восстановлен режим их общей совместной собственности в отношении имущества, с заявлением финансовый управляющий обратилась 06.05.2022, то есть с соблюдением трехлетнего давностного срока (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) применительно к общегражданским ничтожным основаниям. До указанной даты оснований для совершения финансовым управляющим действий по установлению сведений о возможном отчуждении бывшей супругой спорного транспортного средства по оспариваемой сделке у финансового управляющего не имелось, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании брачного договора судом установлено, что оно зарегистрировано за последней, о его отчуждении она не сообщала суду, а по условиям брачного договора супругами в отношении указанного имущества установлен режим индивидуальной собственности, который действовал до момента признания его недействительным.

Вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен соответствует положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2023 года по делу N А33-4308/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова